УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-88/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18
января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева
Д.В.
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шулдрина В.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года,
которым
ШУЛДРИНУ В*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Шулдрин В.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Считает, что было ошибочно указано о
нестабильности его поведения и неверно изложены обстоятельства чередования
имеющихся у него взысканий и поощрений. Таким образом, судом не были полностью
исследованы материалы, которые его характеризуют. При этом, представленная
справка из ФКУ ИК-8 говорит о том, что взыскания с поощрениями не чередовались,
что противоречит выводам суда. Судом не было принято во внимание, что имеющиеся
у него 4 взыскания были на него наложены при нахождении в СИЗО, то есть до
вступления приговора в законную силу. Последнее взыскание было получено 22.09.2014 года, о котором ему стало известно
только по прибытии в *** 31.12.2014, что лишило его права на законное и
своевременное обжалование. Кроме этого считает, что суд необоснованно учитывал
мнение прокурора, который не изучал представленный в отношение него
характеризующий материал, не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер допущенных им нарушений, данные о снятии или погашении взысканий,
время, которое прошло с момента получения последнего взыскания, последующее его
поведение и другие сведения. В постановление суда должны быть указаны
конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его
условно-досрочного освобождения. Считает, что суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении ходатайства и не учел, что фактически он характеризуется
исключительно положительно, что свидетельствует о стабильности и тенденции к
исправлению. Также с 15.09.2015 он был переведен на облегченные условия
отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы
осужденного Шулдрина В.А. и полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы
осужденного, и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором ***
от 11.11.2014 Шулдрин В.А. был осужден
по п.п. «а, в» ч.2 ст.240, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК
РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока -
25.03.2014. Конец срока – 24.03.2017.
Осужденный Шулдрин В.А. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Шулдрина В.А.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шулдрин В.А. отбыл часть срока наказания, после которой
возможно условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания
осужденный неоднократно поощрялся (5 раз) и был переведен на облегченные
условия отбывания наказания. Вместе с тем Шулдрин В.А. в период отбывании наказания допустил 4
нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в виде выговоров, которые были сняты в установленном законом порядке.
То, что осужденный Шулдрин
В.А. примерно себя ведет и участвует в общественной жизни учреждения в
условиях содержания в исправительном учреждении, как правильно указал суд
первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать об исправлении
осужденного. Данные обстоятельства послужили основанием для применения к
осужденному мер поощрения, установленных
ст.113 УИК РФ.
Положительная характеристика, данная администрацией
исправительного учреждения осужденному Шулдрину
В.А., как сделал обоснованный вывод суд, также не может сама по себе
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судом при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от
наказания, который возражал против удовлетворения данного ходатайства. При
этом, позиция указанных лиц обязательной
для суда не являлась.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для решения
о том, что осужденный Шулдрин В.А.
исправился и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для иной оценки
установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении
суда являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление
суда соответствует требованиям УПК РФ.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Шулдрина В.А. за весь
период отбывания наказания. При этом, на правильность принятия решения, по
мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять факт наложения
погашенных взысканий до вступления приговора в законную силу, а также указание
судом в постановлении о чередовании поощрений и взысканий, поскольку указанные
факты не носили основополагающего характера при принятии судом первой инстанции
решения. Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по
доводам апелляционной жалобы осужденного Шулдрина В.А.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Шулдрина В.А. об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением
принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
ноября 2015 года в отношении Шулдрина
В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий