УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                         Дело № 33-120/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                     02 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Сименовой З*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Сименовой З*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» денежные средства в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей  ООО «ЭкоТехСтрой» Денешика М.Е., Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Сименова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» (ООО «ЭкоТехСтрой») о возврате аванса.

В обоснование иска указала, что 09 октября 2013 года заключила с                  ООО «ЭкоТехСтрой» в лице директора Кузнецова В.В. предварительный договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира № *** в жилом доме по адресу: У*** область, С*** район, г.С***, ул.К***.

По условиям договора квартира должна быть передана в срок до                              10 января 2014 года путем подписания договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры договором определена в размере ***., из которых ***. она передала до подписания договора, остальная сумму должна быть выплачена до 10 января 2014 года.

23 октября 2013 года она передала по договору ***.

08 января 2014 года, 14 июля 2014 года были заключены дополнительные соглашения к предварительному договору, которыми изменился срок заключения основного договора на 15 января 2015 года.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Просила взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» внесенный аванс в размере                    ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                Кузнецов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТехСтрой» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда относительно того, что предварительный договор долевого участия в строительстве является заключенным, поскольку из его содержания невозможно установить предмет, другие существенные условия основного договора, в частности не конкретизирован объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Заключение предварительного договора не подтверждает его нотариальное удостоверение.

Судом не дано должной оценки доводам ООО «ЭкоТехСтрой» и                 Кузнецова В.В. о притворности предварительного договора, так как при его заключении истица не преследовала цели заключить основной договор. Спорный договор фактически являлся договором залога в обеспечение Кузнецовым В.В. личного займа на сумму ***.

Оставлено без внимания, что доказательства передачи истицей                        ООО «ЭкоТехСтрой» денежных средств отсутствуют, не представлено приходных кассовых ордеров, являющихся обязательными документами первичного бухгалтерского учета.

Не учтено, что расписка была выдана Кузнецовым В.В. только на сумму ***., факт передачи ему денежных средств в размере ***. ни чем не подтверждается.

Суд проигнорировал незаконность действий нотариуса, удостоверившего предварительный договор, который не соответствует требования закона.

Кроме представителей ООО «ЭкоТехСтрой», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между                           ООО «ЭкоТехСтрой» и Семеновой З.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: У*** область, С*** район, г.С***, ул.К***.

По условиям договора стоимость данной квартиры была определена в размере ***., из которых ***. были переданы авансом до заключения договора, остальная часть денежных средств должна быть передана до 10 января 2014 года в соответствии с графиком платежей.

Основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должен быть заключен в срок до 10 января 2014 года.

Рассматриваемый предварительный договор был удостоверен нотариально.

Договор от имени ООО «ЭкоТехСтрой» был подписан его директором Кузнецовым В.В.

Во исполнение условий договора Сименова З.А. передала директору                 ООО «ЭкоТехСтрой» Кузнецову В.В. 23 октября 2013 года ***.

Дополнительными соглашениями к предварительному договору от                         09 января 2014 года и от 14 июля 2014 года, также удостоверенными нотариально,                    были внесены изменения в части сроков подписания основного договора до                     10 июля 2014 года, а затем до 15 января 2015 года, соответственно.

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен, несмотря на истечение установленных сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Сименовой З.А., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Иными словами предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Вопреки доводам жалобы рассматриваемый предварительный договор нельзя признать незаключенным, поскольку в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержаться сведения, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора.

Так, в договоре указан конкретный объект недвижимости, в отношении которого должен был в будущем заключен договор долевого участия в строительстве, его цена и сроки передачи.

Отсутствие в предварительном договоре ссылки на проектную документацию не исключает возможности установить предмет договора – объект недвижимости, который должен был передан в будущем истице. 

Условия договора не вызывают сомнений, не содержат каких-либо неясностей относительно воли сторон при его заключении.

Договор заключен в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

В установленный предварительным договором срок договор долевого участия в строительстве между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением заключить такой  договор либо в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены.

По своей правовой природе уплаченная Сименовой З.А. денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, а следовательно, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы в размере ***.

Решение суда соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы жалобы о несогласии с размером денежных сумм, внесенных истицей по предварительному договору, является несостоятельным, поскольку взысканный судом размер денежных средств подтверждается допустимыми письменными доказательствами по делу.

Так, передача Сименовой З.А. денежных средств по договору в размере               ***. подтверждается самим текстом нотариально удостоверенного письменного предварительного договора от 09 октября 2013 года. Последующая передача денежных средств в размере ***. подтверждается также письменным доказательством, а именно распиской, выданной Кузнецовым В.В. как руководителем ООО «ЭкоТехСтрой».

Договор от имени ООО «ЭкоТехСтрой» был подписан его директором Кузнецовым В.В., действующим от имени общества на основании Устава. Полномочия руководителя ответчика были проверены нотариусом при удостоверении сделки и не могли вызвать сомнение у Сименовой З.А. при заключении предварительного договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Кузнецова В.В. полномочий на совершение данной сделки с Сименовой З.А., как и о непоступление в кассу ООО «ЭкоТехСтрой» денежных средств от нее являются несостоятельными.

Недобросовестность действий Кузнецова В.В., являющегося руководителем ООО «ЭкоТехСтрой», заключившего с Сименовой З.А. предварительный договор и получившего от нее денежные средства, нарушившего правила бухгалтерского учета, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Сименова З.А. при заключении договора с юридическим лицом в лице его руководителя не могла предположить о нарушении им порядка заключения сделки, а также порядка принятия денежных средств по этой сделке.

По делу не установлено притворности рассматриваемой сделки и доводы жалобы о заключении предварительного договора между ООО «ЭкоТехСтрой» и Сименовой З.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, так как основанием для отказа во взыскании переданных по сделке денежных средств являться не могут. В противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоправных действий нотариуса, удостоверившего рассматриваемый договор, по делу не установлено. Нотариус удостоверил договор, заключенный между сторонами, на предложенных ими условиях, что не противоречит закону.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии Строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи