УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-42/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 января 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Белянину
М*** К*** о взыскании долга и
процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право»
обратилось в суд с иском к Белянину М.К.
о взыскании долга по
договору займа, процентов.
В обоснование иска
указано, что на основании договора займа № *** от ***.2012 первоначальный
кредитор ООО «Ф***» предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под
*** за каждый день пользования займом на срок до ***.2012.
На основании
соглашения от ***12.2013 об уступке права (требования) первоначальный кредитор
уступил право (требование) по договору займа от ***.2012 ООО «Право».
Вследствие неисполнения обязательств по указанному договору за ответчиком
образовалась задолженность в размере *** руб., из которой: *** руб. - сумма
основного долга, *** руб. – проценты за пользование займом.
Просили взыскать с Белянина
М.К. денежные средства в размере *** рублей,
из которых *** рублей - сумма основного
долга, *** рублей – проценты с учетом
уменьшения; взыскать судебные расходы по
оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. При этом ссылаясь
на ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума
Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», указывает, что личность кредитора не имеет
значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка прав
требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с
потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других
специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором
или указано в законе. Заключенным между ООО «Ф***» и ответчиком Беляниным М.К. договором займа от
***.2012 предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои
права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика, что в силу
ст.431 ГК РФ означает возможность кредитора переуступать право требования
неограниченному кругу лиц, независимо от их организационно-правовой формы и
наличия особого статуса.
Стороны в судебное
заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ***.2012
на основании договора займа № *** общества с ограниченной ответственностью «Ф***»,
обладая статусом микрофинансовой организации, предоставило Белянину М.К. заем в
размере *** руб. на срок до ***.2012 с
уплатой процентов в размере *** от суммы займа за каждый день пользования
денежными средствами. Стороны также согласовали, что период с момента выдачи
суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является
для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа
за каждый день пользования займом.
***12.2013 ООО «Ф***»
переуступило свои права по договору займа обществу с ограниченной
ответственностью «Право».
По расчетам истца,
20.01.2015 у ответчика в с вязи с
неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой на указанную дату составил *** руб., из них ***
руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты по договору.
Предъявляя
требования к Белянину М.К. ООО «Право» воспользовалось своим правом на снижение
процентов по договору, настаивая на взыскании с
ответчика суммы основного долга в размере *** руб. и процентов – ***
руб.
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд, не
дав надлежащей правовой оценки оспариваемому договору займа, и неправильно
применив закон, необоснованно исходил из
того, что ООО «Ф***» не могло уступить
свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа обществу с ограниченной
ответственностью «Право», так как последнее не является микрофинансовой
организацией, что в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного
решения.
В силу пунктов 1,2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований,
вытекающих из кредитных договоров с
потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей
не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии
на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено
законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано
сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Гражданское
законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит и запрета
на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся
микрофинансовой, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Из договора займа № ***
от ***.2012, заключенного Беляниным М.К. с ООО «Ф***», следует, что указанное
общество вправе уступить полностью или в
части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика
(пункт 3.2.2).
К материалам дела
приобщена копия заявления Белянина М.К. о том, что он ознакомлен с условиями
договора займа и согласен с ними, в том числе и с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования)
по договору третьим лицам.
В силу ст.384 ГК РФ
если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с
условиями договора займа от ***7.2012 № ***
Белянин М.К. обязался возвратить
полученную сумму займа в размере ***
руб. и уплатить проценты за пользование займом
в срок до ***.2012. Однако до настоящего времени взятые на себя
обязательства не исполнил.
В соответствии с п.1
ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
При этом
односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного,
учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств
как полностью так и в части, судебная коллегия полагает, что исковые требования
ООО «Право» о взыскании с Белянина М.К.
основной суммы долга по договору займа № *** от ***.2012 в размере *** руб., а также процентов за пользование
займом с учетом их уменьшения истцом – ***
руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая
удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Белянина М*** К*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору
займа № *** от ***2012 в сумме *** руб.,
в том числе основной долг – *** руб.,
проценты за пользование займом - ***
руб.; судебные расходы по оплате
гос.пошлины - *** руб.
Председательствующий
Судьи: