УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                           Дело № 33-195/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              19 января 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урдина А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  29 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Степановой Ю*** В*** удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Урдина А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: г.У***, пос.им.К***, ул.В***.

Выселить Урдина А*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, пос.им.К***, ул.В***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Урдина А*** В*** с регистрационного учета по адресу: г.У***, пос.им.К***, ул.В***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Урдину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что 30 августа 2014 года по договору купли-продажи приобрела у Урдина А.В.  квартиру по адресу: г.У***, пос.им.К***, ул.В***.

Она исполнила свои обязательства по договору, оплатила полную стоимость квартиры в размере ***., передав  Урдину А.В. за счет личных средств ***., остальную сумма в размере ***. оплатила за счет кредитных средств.

По условиям договора Урдин А.В. должен был сняться с регистрационного учета после его подписания, но до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, добровольно выехать из квартиры отказывается.

Просила прекратить право пользования Урдина А.В. жилым помещением по адресу: г.У***, пос.К***, ул.В***, выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урдин А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом оставлено без внимания, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учтено, что, что при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с планированием совместного проживания со Степановой Ю.В., имелась устная договоренность о продолжении пользования и проживания в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Ю.В. просит об оставлении решения без изменения.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от                                 30 августа 2014 года Степанова Ю.В. приобрела у Урдина А.В. квартиру по адресу: г.У***, пос.им.К***, В***.

Свои обязательства по данному договору Степанова Ю.В. исполнила, оплатила полную стоимость квартиры в размере ***., из них *** передала Урдину А.В. до подписания договора, *** оплатила за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

По условиям договора Урдин А.В., зарегистрированный в квартире, обязался  сняться с регистрационного учета (пункт *** договора).

Несмотря на заключение такого рода договора, ответчик продолжает проживать в спорной квартире и быть зарегистрированным в ней, что послужило основанием для предъявления истицей настоящих требований.

Вопреки доводам жалобы районный суд, разрешая иск Смирновой Ю.В., правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что истица является собственником спорного жилого помещения, она имеет право требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом продажи Урдиным А.В. спорной квартиры Смирновой Ю.В., его права на эту квартиру прекращены, в том числе и право пользования.

Несмотря на доводы ответчика о наличии устной договоренности с истицей о сохранении права проживании в квартире, оснований для отказа в удовлетворении иска у районного суда не имелось, Урдин А.В. правомерно выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку Смирнова Ю.В., как собственник квартиры, предъявляя настоящий иск, возражала против проживания Урдина А.В. в квартире, отрицала наличие в настоящее время какой-либо договоренности с ним о сохранении права проживания в квартире.

Сам по себе факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика, на что имеется ссылка в жалобе, не может повлиять на правильность решения, поскольку не является юридически значимым по данному делу, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Сохранение за Урдиным А.В. права пользования квартирой будет нарушать права собственности Смирновой Ю.В. на квартиру, которое предполагает ее волю на распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

С учетом положений статьи 7 Закон Российской Федерации от 25.06.1993           № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд прекращая право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселяя его из квартиры, обоснованно указал в решение на то, что данное решение является основанием для его снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                          29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   Урдина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи