УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н*** В*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск
жилищно-строительного кооператива «Дельфин» к Кулаковой Н*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Кулаковой
Н*** В*** в пользу жилищно-строительного кооператива «Дельфин» в счет возмещения
ущерба ***
Взыскать с Кулаковой
Н*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кулаковой Н.В. и её представителя Кузнецова
В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилищно-строительный
кооператив «Дельфин» обратился в суд с иском к Кулаковой Н.В. о возмещении
ущерба, причиненного преступлением, – ***
Требования
мотивировал тем, что ответчица, являясь бухгалтером кооператива, в период
времени с 1 апреля 2007 г. по 30 июня 2014 г. совершила хищение принадлежащих
кооперативу денежных средств в указанной выше сумме.
Данный факт
установлен приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 августа 2015 г., которым Кулакова Н.В. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и подвергнута
наказанию в виде штрафа. От назначенного наказания Кулакова Н.В. освобождена по
амнистии. В рамках уголовного дела предъявленный к Кулаковой Н.В. гражданский
иск рассмотрен не был, за ЖСК «Дельфин» признано право на предъявление иска в
порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кулакова Н.В. просит изменить решение, снизив взысканную с нее в
возмещение ущерба сумму до *** и пропорционально уменьшив размер подлежащей
взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины.
Полагает, что суд
неправильно применил правила исчисления срока исковой давности, установленные
пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г.
Согласно приговору
ущерб ЖСК «Дельфин» был причинен тем, что в период с 1 апреля 2007 г. по 30
июня 2014 г. она не полностью вносила за свой счет ежемесячную плату за
начисленные на квартиру *** в доме № *** по ул. *** в
г. *** коммунальные платежи, используя ежемесячно для полной оплаты денежные
средства истца, чем причинила ущерб на общую сумму *** Эта сумма складывается
из неоплаченных ею за свой счет регулярных ежемесячных платежей, срок исковой
давности по которым составляет три года и исчисляется отдельно по каждому
платежу.
Гражданский иск ЖСК
«Дельфин» был предъявлен после 16 февраля 2015 г. С учетом установленных
статьей 155 ЖК РФ сроков оплаты коммунальных платежей до 10-го числа следующего
месяца, срок исковой давности по платежам за период с 1 апреля 2007 г. по 1
января 2012 г., т.е. по платежам на общую сумму ***, истек.
Не соглашается с
выводом суда о том, что поскольку выявившая недостачу ревизия проводилась в
феврале 2015 года, срок исковой давности истцом не пропущен. При этом ссылается
на наличие у руководства ЖСК возможности ежемесячно запрашивать у банка выписку
о поступлениях денежных средств от жильцов. Неполное внесение ею денежных
средств по ежемесячным платежам за квартиру можно было обнаружить не позднее
следующего месяца, подлежащего оплате.
Так же не
соглашается с выводом суда о несостоятельности ее доводов относительно
частичного возмещения ущерба по платежам за период с 1 января по 30 июня 2014
г. в размере ***. Полагает, что данный факт установлен вынесенным в отношении
нее приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2015 г.,
имеющим преюдициальное значение.
ЖСК «Дельфин» в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ЖСК «Дельфин», извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 12 августа 2015 г. Кулакова Н.В. была признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
На основании пункта
9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015
г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» Кулакова Н.В. освобождена от назначенного
ей наказания, судимость с нее снята.
Упомянутым выше
приговором за потерпевшим – ЖСК «Дельфин» признано право на разрешение иска о
возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ,
согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств:
наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делу установлено,
что в результате преступных действий ответчицы ЖСК «Дельфин» причинен
материальный ущерб, правомерно взысканный судом.
Наличие ущерба,
противоправность действий ответчицы, её вина в причинении вреда, как и
причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями,
подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно части 4
статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд,
принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в
обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения
(абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
Вышеназванным
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска в отношении Кулаковой
Н.В., вступившим в законную силу, установлено, что она осуждена за растрату, то
есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление ею было
совершено в период с 1 апреля 2007 г. по 30 июня 2014 г. в отношении ЖСК
«Дельфин», бухгалтером которого она являлась.
В течение указанного
периода времени ответчица, имея доступ к денежным средствам, находящимся на
расчетном счете ЖСК «Дельфин», использовала данные денежные средства для оплаты
коммунальных платежей, начисленных на принадлежащую её мужу ***. квартиру № ***
в доме № *** по ул. *** в г. ***, обслуживающуюся названным ЖСК.
Обстоятельства
причинения ущерба и его размер, подтвержденный сводом расчетов по коммунальным
платежам, ответчицей не оспариваются.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о пропуске ЖСК «Дельфин» сроков исковой давности в отношении
денежных средств, перечисленных ею за квартиру супруга в период с 1 апреля 2007
г. по 1 января 2012 г., в общей сумме ***., подлежат отклонению, как основанные
на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, приговором установлено, что ущерб ЖСК «Дельфин»
причинялся не тем, что Кулаковой Н.В. собственные денежные средства для оплаты
коммунальных платежей за квартиру № *** в доме
№ *** по ул. *** в г. *** вносились не в полном объеме, а тем, что с расчетного
счета истца совершалось хищение денежных средств, как оно понимается в статьях
Уголовного кодекса РФ, – совершенные с корыстной целью противоправные
безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц.
Использование
денежных средств на указанные выше цели (оплата коммунальных платежей) является
расходованием, образующим форму хищения.
Согласно
разъяснению, приведенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», как растрата квалифицируются противоправные действия
лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли
собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи
другим лицам.
В силу изложенного,
доводы о необходимости исчисления сроков давности с применением положений
статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок оплаты коммунальных услуг,
применительно к срокам платежей за названную квартиру за период с 1 апреля 2007
г. по 1 января 2012 г., являются несостоятельными.
В рассматриваемом
споре началом течения срока исковой давности является вступление в силу
приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
12 августа 2015 г., которым было установлено причинение ущерба в результате
преступных действий Кулаковой Н.В.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение ответчицей
денежных средств в размере ***. за период с 1 января по 30 июня 2014 г. не
может считаться возмещением ущерба, поскольку эти средства вносились в качестве
коммунальных платежей, начисленных за текущий период.
При этом следует
отметить, что большая часть из этих платежей вносилась самим собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** ***.
С учетом того, что
при разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе
входить в обсуждение вины ответчиков, приговор суда, установивший хищение
денежных средств ЖСК «Дельфин», являлся обязательным для суда при рассмотрении
гражданского иска.
Размер ущерба, подлежащего
взысканию с ответчицы, правильно определен судом в сумме ***. Доводы
апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией по приведенным
выше основаниям.
Доказательств,
опровергающих выводы суда в части размера взыскиваемого ущерба, ответчицей не
представлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кулаковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи