УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
января 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикмаева Р*** Т***,
Бикмаевой Э*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кузьминой Е*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Кузьминой Е*** В*** с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в солидарном
порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере ***.,
расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере по ***. с
каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по ***. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы; представителя Кузьминой Е.В. – Федоровой Т.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Е.В.
обратилась в суд с иском к Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. ***, бульвар ***, д. ***, кв. ***. Ответчики являются собственниками
расположенной в ее подъезде этажом выше квартиры № ***.
19 июля 2015 г.
вследствие того, что в квартире ответчиков не был закрыт смеситель горячего
водоснабжения над мойкой в санузле и смеситель холодного водоснабжения над
ванной, переключенный на направленную на входную дверь в ванную комнату душевую
лейку, произошло затопление ее – истицы – квартиры. Результатом пролива явилось
повреждение внутренней отделки помещений и мебели. Согласно составленному ООО
«Экспертно-правовой центр «Независимость» отчету об оценке общий размер ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры, составляет ***. За оказание услуг
по оценке уплачено ***.
Ссылаясь на
положения статей 15, 1064 ГК РФ, Кузьмина Е.В. просила взыскать указанные суммы
с ответчиков в солидарном порядке.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Группа компаний «АМЕТИСТ ПЛЮС», Хамидуллову А*** Ф*** и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Бикмаев Р.Т. и Бикмаева Э.М. просят решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований. Считают себя
ненадлежащими ответчиками, поскольку лицом, причинившим материальный ущерб в
связи с проливом квартиры, является Хамидуллова А.Ф., что подтверждено
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского района г. Ульяновска от
18 сентября 2015 г. по их иску к Хамидулловой А.Ф. При рассмотрении указанного
дела было установлено, что последняя, проживая одна в принадлежащем им жилом
помещении по договору найма, при исправном сантехническом оборудовании оставила
открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего произошло
его затопление. В этой связи ответчики полагают, что Хамидуллова А.Ф. должна
нести ответственность и по возмещению ущерба, причиненного проливом
нижерасположенной квартиры Кузьминой Е.В. При этом ссылаются на заключенный ими
с Хамидулловой А.Ф. договор найма жилого помещения от
8 мая 2015 г. по которому ей было передано жилое помещение с исправным
сантехническим оборудованием, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию. Этим
оборудованием Хамидуллова А.Ф. 19 июля 2015 г. воспользовалась ненадлежащим
образом, тем самым причинив имущественный ущерб не только им, но и другим
собственникам нижерасположенных квартир в доме № *** по бульвару ***.
В обоснование
позиции ответчики так же ссылаются на пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно
которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине, и статью 678 ГК РФ, согласно которой
наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания,
обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем
состоянии.
Представитель
Кузьминой Е.В. Федорова Т.В. в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Кузьминой Е.В., Хамидулловой А.Ф.
и представителя ООО «УК Группа компаний «АМЕТИСТ ПЛЮС», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 210 ГК РФ
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1073
ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина Е.В. является
собственником квартиры № ***, расположенной на 5-м этаже в доме № *** по
бульвару *** в г. ***.
Вышерасположенная
квартира № *** в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности
(доля в праве каждого 1/4) Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их
несовершеннолетним детям: Б*** К.Р., *** года рождения, и Б*** С.Р., *** года
рождения.
19 июля 2015 г.
произошел пролив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, где на тот
момент по заключенному с собственниками договору найма проживала Хамидуллова
А.Ф.
В результате пролива
повреждена внутренняя отделка квартиры № *** и находившаяся в ней мебель –
шкаф-купе, компьютерный стол, двуспальная кровать.
Из акта, составленного
ООО «УК «ГК «Аметист», следует, что причиной затопления квартиры ответчиков и
последующего пролива квартиры Кузьминой Е.В. явилось оставление открытым
смесителя горячего водоснабжения над мойкой в санузле и смесителя холодного
водоснабжения над ванной, переключенного на направленную на входную дверь в
ванную комнату душевую лейку, в квартире
№ ***.
Согласно
составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Независимость» отчету об оценке
общий размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры Кузьминой Е.В.,
составляет ***., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры – ***.
Вступившим в
законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 18 сентября 2015 г. по иску Бикмаева Р.Т. и
Бикмаевой Э.М. к Хамидулловой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры, установлено, что последняя, проживая одна в квартире № *** дома № ***
по бульвару ***, 19 июля 2015 г. при исправном сантехническом оборудовании
оставила открытыми краны ГВС и ХВС в сантехническом узле, в результате чего
произошло затопление жилого помещения.
Обстоятельства
повреждения имущества истицы и размер ущерба ответчиками не оспаривались.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными вступившим в
законную силу судебным решением от 18 сентября 2015 г., суд пришел к
правильному выводу, что ответственность за пролив квартиры № *** в доме № ***
по бульвару *** следует возложить на Бикмаева Р.Т. и Бикмаеву Э.М., поскольку
пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного
санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30
ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несут собственники жилого помещения.
Доводы апелляционной
жалобы Бикмаева Р.Т. и Бикмаевой Э.М. о том, что они является ненадлежащими
ответчиками, поскольку в квартире на момент пролива проживала Хамидуллова А.Ф.,
подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут служить
основанием для освобождения собственников квартиры от возмещения третьим лицам
ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества
в исправном состоянии и надлежащей его эксплуатации.
В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем
доказательств того, что при передаче квартиры Хамидулловой А.Ф. к ней перешли
обязанности собственника по содержанию имущества в исправном состоянии и
ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае –
перед истицей), ответчиками не предоставлено.
При этом в случае
передачи квартиры в пользование иным лицам Бикмаевы, при наличии
соответствующих оснований, не лишены права предъявить требования в порядке
регресса.
Ссылки ответчиков на
преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского района г. Ульяновска от 18 сентября 2015 г. по их иску к Хамидулловой
А.Ф. правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу не
опровергают, поскольку судебным постановлением мирового судьи установлены
только обстоятельства пролива. Возложение мировым судьей на Хамидуллову А.Ф.
обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Бикмаевых, не
освобождает их от ответственности перед третьими лицами по возмещению вреда,
возникшего вследствие использования их жилого помещения, поскольку при передаче
квартиры по договору найма его собственник не лишается контроля над своим
имуществом.
Статья 678 ГК РФ, на
которую ссылаются ответчики, не подлежит применению в рассматриваемом споре,
так регулирует отношения между нанимателем и наймодателем.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине, подлежат отклонению. В рассматриваемом споре Бикмаевы отвечают перед
истицей не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры,
из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен
вред.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи