Дело № 4А - 16/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Эсаулова Е*** Б*** на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного
района г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2015 года в отношении директора
общества с ограниченной ответственностью «П***» Эсаулова Е*** Б*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года директор ООО «П***» Эсаулов Е.Б. привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Эсаулов Е.Б. обжаловал его
в районный суд.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении, Эсаулов Е.Б. не соглашается с постановлением
и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая
оценка тому обстоятельству, что он (Эсаулов Е.Б.) ранее к административной
ответственности не привлекался. Не оспаривая обоснованность привлечения к
административной ответственности, просит учесть, что отправка сведений о базе
расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального
обслуживания за второй квартал 2015 года осуществлена обществом до составления
протокола об административном правонарушении. Ссылается также на отсутствие
причинения вреда или имущественного ущерба.
Указывает на суровость назначенного наказания, просит изменить
назначенный вид наказания на предупреждение.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей
на момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской
деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией), влечет назначение административного наказания в виде
предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в
размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно пункту 17
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №
18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа
2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под
осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом
предпринимательской деятельности на основании специального разрешения
(лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия,
установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,
выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
В соответствии со
статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-З «О лицензировании
отдельных видов деятельности» лицензия -
специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения
работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно подпункту
36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О
лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи подлежит
обязательному лицензированию.
Согласно пункту 1
статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»
деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному
оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на
осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень
наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни
лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и
ежегодно уточняются.
В пункте 1 статьи
46 Федерального закона № 126-ФЗ указано, что оператор связи обязан представлять
статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных
отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,
утвержденным приказом Минкомсвязи России от 16 сентября 2008 года № 41,
оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования,
ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены
доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета
обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального
обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.
Анализ
вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если
лицензированная деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется
с нарушениями требований по представлению указанной статистической отчетности,
то эти действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В материалах дела
(л.д. 5 - 10) имеется копия лицензии и условий к ней, выданные ООО «П***». В
соответствии с п. 10 указанных в лицензии выданной ООО «П***» (л.д. 7, 10) обязательных требований
(условий) лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных
отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в
порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной
власти в области связи.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что ООО «П***» сведения о
базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв
универсального обслуживания за второй квартал 2015 года до 31 июля 2015 года
предоставлены не были.
В отсутствие
доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «П***»,
директором которого является Эсаулов Е.Б., лицензионных требований и принятия
им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения,
судом сделан правомерный вывод о наличии в его (Эсаулова Е.Б.) действиях
состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Виновность Эсаулова Е.Б. в совершении вменяемого в вину правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от
26 августа 2015 года (л.д. 3); копией лицензий (л.д. 5-10) и другими
материалами дела.
Сам Эсаулов Е.Б. своей вины в совершении правонарушения не отрицает.
Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны,
поскольку наказание директору ООО «П***» Эсаулову Е.Б. назначено в соответствии
с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в
связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым в
силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Эсаулову Е.Б.
административного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе
доводов, не имеется. При этом следует иметь в виду, что штраф Эсаулову Е.Б.
назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной выше
правовой нормы.
Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу
судебных постановлений не усматривается.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2015 года по делу в
отношении директора общества с ограниченной ответственностью «П***» Эсаулова Е***
Б*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Эсаулова Е*** Б*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В.
Болбина