УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело №22-101/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 января 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Гаврилова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нугаева Р.З. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 25 ноября 2015 года, которым

 

НУГАЕВУ Р*** З***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Нугаев Р.З. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Начало срока наказания – 01.09.2009, окончание срока – 31.08.2017.

Осужденный Нугаев Р.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нугаев Р.З., не соглашаясь  с постановлением, ссылается на то, что суды должны всесторонне учитывать  данные о поведении   осужденного за весь период отбывания наказания, в частности позитивные изменения в поведении, чего, по мнению автора жалобы,  сделано не было. Суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо лишь при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Гаврилов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости удовлетворения ходатайства с учетом положительных сведений и мнения администрации исправительного учреждения;

- прокурор Чашленков Д.А., возразив по доводам жалобы, полагал, что постановление суда является законным, а доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Нугаев Р.З. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы. За все время отбывания наказания он имел 12 поощрений, содержится на облегченных условиях,  в период отбывания наказания обучался в ПУ-***, где получил ряд специальностей, администрация  полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Вместе с тем он в течение всего периода отбывания наказания 9 раз подвергался различным взысканиям за нарушения установленного порядка, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.  Взыскания на осужденного налагались в период 2009, 2010, 2013, 2014 годов, что не свидетельствует о том, что осужденный в период отбывания наказания характеризуется лишь с положительной стороны. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Нугаев Р.З. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что  свидетельствует о неустойчивости его поведения.  

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений, погашение имевшихся взысканий, то данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Нугаева Р.З. не установлено.            

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части  4 статьи  7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 25 ноября 2015 года в отношении Нугаева Р*** З*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий