УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-102/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 января 2016
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Алиуллова И.Ш. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, которым
АЛИУЛЛОВУ И*** Ш***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Бидюка Е.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Алиуллов И.Ш. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 15.03.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23.05.2011 и кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.07.2011) по ч.1
ст.105, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 28.11.2005, окончание срока –
27.03.2017.
Осужденный Алиуллов И.Ш. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Алиуллов И.Ш. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание, что
имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, причем второй ребенок родился
во время отбывания наказания. Считает, что данное обстоятельство является новым
смягчающим вину обстоятельством, которое суд при рассмотрении ходатайства во
внимание не принял. Кроме того, оспаривает заключение администрации учреждения,
поскольку указанные в нем сведения не соответствую действительности, в ШИЗО он
выдворялся лишь один раз, а не три. Участвовавший в судебном заседании
представитель администрации ФКУ ИК-*** не может дать объективную оценку его
личности, так как не является его непосредственным начальником. Считает, что
материал рассмотрен с обвинительным уклоном и просит постановление отменить.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление адвоката Бидюка Е.Н.,
поддержавшего доводы жалобы осужденного Алиуллова И.Ш., и прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Алиуллов И.Ш. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Алиуллов
И.Ш. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,
за что подвергался различным видам взысканий, в том в виде водворения в
штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Также отмечено, что Алиуллов И.Ш. отбывает наказание на
обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера и распорядок
дня соблюдает не всегда и не всегда делает для себя правильные выводы, вину по
приговору признал, иск погасил не в полном объеме, поддерживает
социально-полезные связи.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Алиуллов И.Ш. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Алиуллова
И.Ш. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Алиуллов И.Ш.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с мая
2006 года по июнь 2015 года Алиуллов И.Ш. не предпринимал никаких мер, чтобы
зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение им было получено
21 июля 2015 года, имел нарушения режима отбывания наказания, за что на него
накладывались различного рода взыскания, что не может свидетельствовать о
стабильности его поведения.
Кроме того, из приговора следует, что действиями Алиуллова
И.Ш. был причинен моральный и материальный вред потерпевшей С*** А.Ш., в связи
с чем в ее пользу было взыскано с осужденного *** рублей и *** рублей
соответственно. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения,
непогашенная сумма по первому исполнительному листу составляет *** рубля ***
копеек, по второму исполнительному листу – *** рублей. Таким образом,
осужденный Алиуллов И.Ш. не в полной мере стремится погасить гражданский иск.
Выводы суда не противоречат заключению администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
осужденного Алиуллова И.Ш., поскольку достаточных оснований полагать, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Что
касается сведений, характеризующих личность осужденного, то каких-либо сомнений
в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и
суд апелляционной инстанции. Оспаривание наложенных на осужденного взысканий не
является предметом настоящего рассмотрения в судебном заседании.
Относительно
указания суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что
Алиуллов И.Ш. трижды подвергался выдворениям в ШИЗО, то данная неточность не
влияет на выводы суда, поскольку порядок отбывания наказания за наложенное
взыскание не являлся определяющим при принятии решения, напротив, поведение
осужденного было оценено судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими
его личность.
Наличие
детей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного, тем более они находятся с матерью.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
в судебном заседании не воспользовался.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 ноября 2015 года в отношении Алиуллова И*** Ш*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков