УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-90/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 января 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Ермолаеве Ю.А.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
представителя ФКУ «Колония
поселение – № ***» УФСИН России по Ульяновской области Стакина А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной
Ененко О.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015 года, которым
ЕНЕНКО О*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У
С Т А Н О В И Л:
Как следует
из представленных материалов, приговором
*** от 20.01.2015, Ененко
О.В. была осуждена по пп. «в», «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
2 года с отбыванием в колонии-поселении. Осужденная отбывает наказание с
20.01.2015, конец срока - 13.01.2017.
Осужденная Ененко О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд принял решение об
отказе в его удовлетворении.
В
апелляционной жалобе осужденная Ененко О.В.
не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что она отбыла
1/3 срока наказания, прошла обучение, трудоустроена, положительно
характеризуется и имеет поощрения. Полагает, что для достижения целей наказания
она не нуждается в дальнейшем его
отбывании. Указывает, что вину по приговору суда признала полностью, ***
Обращает внимание на то, что вину осознала, иск по делу завялен не был,
потерпевший не настаивал на строгом наказании, после освобождения она намерена
трудоустроиться. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворончук И.А. считает
постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований
для его отмены по приведенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
исследовав дополнительные материалы, заслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., полагавшей, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит,
представителя Стакина A.A., полагавшего, что жалоба
осужденной подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу
закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление
судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда
должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, однако обжалуемое
постановление таким требованиям не отвечает.
Как следует из его содержания, отказывая в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Ененко О.В.
отбыла установленную законом 1/3 части срока от назначенного наказания, с
момента прибытия в колонию прошла обучение и получила специальность,
трудоустроена и согласно характеристики добросовестно относится к труду,
общественной работе и жизни колонии, о чем свидетельствует количество поощрений
и отсутствие взысканий.
Вместе с тем, приводя в постановлении лишь положительные данные об
поведении осужденной за период отбывания ею наказания, суд первой инстанции
пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Ененко О.В.
преждевременно, и что она нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании
наказания, исходя из данных о её личности и материалов личного дела.
Таким образом, вывод суда о невозможности освобождения осужденной не
мотивирован должным образом, и в постановлении не приведено каких-либо
фактических данных, на основании которых суд пришел к убеждению об этом.
Поскольку суд первой инстанции не привел в постановлении фактических
обстоятельств, по которым он счел невозможным удовлетворения ходатайства
осужденной, и не мотивировал должным образом свои выводы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и
обоснованность принятого районным судом решения, и так как допущенные судом
нарушения носят фундаментальный характер, то суд апелляционной инстанции не
находит оснований и для самостоятельного разрешения ходатайства осужденной.
Согласно пункту 2 статьи
389-15, частью 1 статьи 389-17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в
апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдением процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и обоснованного
решения.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять
решение по ходатайству осужденной в соответствии с требованиями закона и с
соблюдением процессуальных прав участников процесса.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2015
года в отношении осужденной Ененко О*** В*** отменить, передать материалы дела
на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в
тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий