УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-4607/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комлевой Н*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комлевой Н*** А*** к
Паршиной Е*** А*** об освобождении от ареста *** доли земельного участка и
расположенного на нем *** доли жилого дома по адресу: город У***, переулок ***,
дом № ***, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Комлевой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Паршиной Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комлева Н.А. обратилась в суд с иском к Паршиной Е.А. об освобождении
недвижимого имущества от ареста.
В обоснование иска
указала, что 26.08.2014 между нею и М*** В.Н. был заключен договор дарения ***
долей земельного участка и *** долей жилого дома, расположенных по адресу: г. У***,
пер. ***, д.***. В этот же день они обратились в Управление Росреестра по
Ульяновской области с заявлением о регистрации перехода права собственности,
приложив все необходимые документы. Однако государственная регистрация была
приостановлена в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области от 04.09.2014 на указанное выше имущество М*** В.Н. наложен арест.
Позднее ей стало известно, что 29.08.2014 возбуждено исполнительное
производство о наложении ареста на имущество М*** В.Н. в размере ***. (в
пределах исковых требований Паршиной Е.А.). *** М*** В.Н. умер.
Истец просила
освободить подаренное ей М*** В.Н. имущество от ареста, поскольку договор
дарения был заключен до возбуждения исполнительного производства, а наличие
ареста нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению им.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска, г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеизложенное
решение.
В апелляционной жалобе Комлева Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное решение, основанное на
неполном исследовании обстоятельств дела. Суд не учел, что договор дарения от
26.08.2014 никем не оспорен, был заключен добровольно дееспособными лицами на
взаимовыгодных условиях. На момент заключения договора стороны не знали и не
могли знать о том, что на имущество М*** В.Н. будет наложен арест.
Заочным решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2014 установлено, что в
результате пожара, произошедшего 01.05.2014, больше всего пострадала квартира ***
в доме *** по ул. *** в г. У***. В связи с этим полагает, что требования
Паршиной Е.А., проживающей в кв. *** дома по указанному выше адресу, к М***
В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов являются незаконными
и необоснованными.
Представители ИФНС
России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска, г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Управления
Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.
8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
В
соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд
осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
В силу
положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ
заинтересованным лицам предоставлено право
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод
или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе
равенства и состязательности сторон.
Действующее
законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников
гражданского оборота.
Согласно
п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, заочным
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2014 по
гражданскому делу № 2-2100/14 по иску Паршиной Е.А. к М*** В.Н.
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые
требования Паршиной Е.А. удовлетворены
частично. Взыскано с М*** В.Н. в пользу Паршиной Е.А.
в возмещении материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке в
размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда
отказано.
Решение вступило в законную силу
12.11.2014, на основании него 12.11.2014 Паршиной Е.А. выдан исполнительный
лист.
В рамках производства по
гражданскому делу № 2-2100/14 по иску
Паршиной Е*** А*** к М*** В*** Н*** о возмещении ущерба, компенсации
морального вреда, судебных расходов определением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26.08.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее М***
В.Н., в пределах заявленных исковых требований - *** руб. *** коп.
В тот же день определение суда и
исполнительный лист направлены для исполнения в ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска, для сведения –Паршиной Е.А., М*** В.Н.
На основании указанного
определения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом
исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области
Камиловой Р.К. 29.08.2014 возбуждено
исполнительное производство №***.
04.09.2014 ею вынесено
постановление о наложении ареста на имущество должника М*** В.Н. – *** долей в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, переулок ***, дом № ***, и *** доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. У***, переулок ***, дом № ***, из земель населенных
пунктов, под существующим жилым домом.
Кроме того, 04.09.2014 ею вынесены
постановления о запрете должнику М*** В.Н. совершать любые сделки по передаче,
отчуждению, дарению в отношении указанного земельного участка и жилого дома
соответственно.
26.08.2014 между М*** В.Н., как дарителем, и Комлевой Н.А., как
одаряемой, заключен договор дарения спорных долей земельного участка и жилого
дома. На момент сделки 26.08.2014 М*** В.Н. в браке не состоял. Ранее
зарегистрированный с Комлевой Н.А. брак прекращен 17.12.1991.
Договор дарения от 26.08.2014 был
передан на регистрацию в управление Росреестра по Ульяновской области в день
его заключения.
10.09.2014 управление Росреестра
по Ульяновской области уведомило
М*** В.Н. и Комлеву Н.А. о приостановлении государственной регистрации
сделки в связи с наложением ареста на указанное в договоре дарения имущество - *** доли земельного участка и расположенных
на нем *** долей жилого дома по адресу:
город У***, переулок ***, дом № ***, о чем в ЕГРП 05.09.2014 внесена запись об этом.
М*** В.Н. умер ***. Наследственное
дело после его смерти не заводилось.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности,
правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности
на спорное имущество у Комлевой Н.А. не возникло, она не является собственником
этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям,
предусмотренным законом или договором. Поскольку истица не относится к лицам,
которыми может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста или
исключения его из описи, суд отказал в удовлетворении ее исковых требований.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, в силу п. 1 ст.131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на
недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права
собственности.
Государственная регистрация
является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор
дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Арест на имущество должника применяется, в
том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, что следует из ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В соответствии со ст. 119 вышеуказанного
Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные
лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при
рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен
арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, иск об
освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть
предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом
по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301
- 305 ГК
РФ).
Как следует из материалов дела,
договор дарения от 26.08.2014 между М*** В.Н. и Комлевой Н.А. на спорное
имущество государственную регистрацию не прошел.
Поскольку арест был наложен на принадлежащее
должнику спорное имущество до государственной регистрации перехода права
собственности на него, то Комлева
Н.А. не вправе требовать освобождения имущества от ареста, даже при фактическом
исполнении сторонами договора дарения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об
обратном являются несостоятельными.
Утверждение заявителя о том, что ни даритель,
ни одаряемый на момент заключения договора дарения не знали и не могли знать о
материальных притязаниях Паршиной Е.А., правового значения для дела не имеет,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить
основанием для его отмены.
Ссылка заявителя на заочное
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.09.2014 с указанием на незаконность возмещения ущерба
в сумме *** руб.*** коп. и судебных расходов является несостоятельной,
поскольку указанный размер ущерба установлен вступившим в законную силу
решением суда. Оспаривание данного обстоятельства возможно путем обжалования
заочного решения от 30.09.2014, а в настоящем деле указанная сумма предметом
спора не является.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи