УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                               Дело № 33-4313/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре   Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки +»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления ООО «Истоки +» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Истоки +» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.07.2015 № ***.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание было вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании обращения  П*** Е.А., работавшей в ООО «Истоки +» ***. 09.04.2015 она направила работодателю заявление об оплате периода временной нетрудоспособности с приложенным больничным листом. Представитель работодателя получил указанные документы 08.05.2015, однако пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ей только 08.07.2015. В ходе проверки было установлено, что указанные выше документы получил по доверенности представитель ООО «Истоки +» - Живаев П. Инспектором не были приняты во внимание доводы юридического лица о том, что доверенность на имя Живаева П. от 08.05.2015 подписана неуполномоченным лицом и содержит признаки фальсификации.         Живаев П. в ООО «Истоки +»  никогда не работал, его подпись в доверенности не соответствует подписи на почтовом уведомлении. ООО «Истоки +» заказную корреспонденцию от П*** Е.А. 08.05.2015 не получало, следовательно, норм трудового законодательства  и прав П*** Е.А. не нарушало.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Истоки +» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба обоснована тем, что выводы суда о законности предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел того, что в нарушение установленного законом порядка осуществления государственного контроля государственный инспектор труда при наличии противоречий в представленных документах не запросила доказательства получения юридическим лицом корреспонденции с больничным листом 08.05.2015. Судом не принято во внимание то, что почтовое уведомление от 08.05.2015 не содержит подписи получателя и штампа почтового отделения. Указывает, что доверенность на         Живаева П.В. была им подделана, действующий директор ООО «Истоки +»  - Васильева Н.А. доверенность на его имя не подписывала. В связи с этим полагает, что факт нарушения ООО Истоки +» трудового законодательства своего подтверждения в ходе проверки не нашел, следовательно, предписание государственного инспектора труда вынесено незаконно.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Истоки +» было известно о нахождении П*** Е.А. на больничном, поскольку для выплаты пособия по временной нетрудоспособности обязательным является предоставление больничного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 305 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Истоки+» на основании поступившего обращения П*** Е.А.

В ходе проверки установлено, что  П*** Е.А.  на основании  трудового договора от 09.09.2014 принята  в  ООО «Истоки+» на должность ***. Трудовые отношения прекращены с 24.03.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 П*** Е.А. ценным письмом направила в адрес работодателя - ООО «Истоки+» заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности, листок временной нетрудоспособности №***, справку о сумме заработка. Указанные документы были получены заявителем 08.05.2015.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», выплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть произведена в ближайший после назначения пособия срок выплаты заработной платы.

Установив, что в соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Истоки+», заработная плата выплачивается работникам 15 и 30 числа каждого месяца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно было быть выплачено П*** Е.А. не позднее 30.05.2015.

В вышеуказанные сроки ООО «Истоки+» выплату не произвело, в связи с чем П*** Е.А., получив в медучреждении  дубликат листка временной нетрудоспособности, повторно направила 30.06.2015 работодателю документы, необходимые для выплаты пособия.

Государственный инспектор труда Государственной инспекцией труда в Ульяновской области - Замалтдинова Р.Р. в ходе проведения проверки выяснила, что выплата П*** Е.А. была произведена лишь 08.07.2015, в связи с чем вынесла в  адрес ООО «Истоки+»  предписание об устранении в срок до 24.07.2015 года нарушений  трудового законодательства, выплате  пособий по временной  нетрудоспособности  в ближайший  после  назначения   пособий  день, установленный для  выплаты  заработной  платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела,  по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Выдавая  оспариваемое предписание,  государственный инспектор труда Замалтдинова Р.Р. действовала в рамках своих полномочий,  в материалах проверки  имелись достоверные  сведения  о получении  ООО «Истоки+»  корреспонденции от П*** Е.А., получение дополнительной информации из ФГУП «Почта России» не требовалось.

В настоящее время, согласно материалам дела, оспариваемое предписание заявителем исполнено, о чем в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области направлено сообщение.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий Живаева П.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, основании не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что госинспектор труда обязан проверять правильность оформления почтовых отправлений, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки +»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи