УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№22-16/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 января 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника адвоката Гофман Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Горькова П.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года,
которым
ГОРЬКОВУ П*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление адвоката Гофман
Т.А., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горьков П.А. отбывает наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 23 октября 2001 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
апреля 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1
ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 08 декабря 2003
года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 17 лет.
Начало срока
отбывания наказания – 22 мая 2001 года, конец срока отбывания наказания – 21
мая 2018 года.
Осужденный Горьков П.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горьков П.А. считает
постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено его семейное
положение, состояние здоровья матери – инвалида второй группы, сделаны ссылки
на наличие взысканий, погашенных еще в 2013 году. Наложение взысканий само по себе не
свидетельствует о нуждаемости
осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Без раскрытия иных данные
о личности осужденного, принятых во внимание судом, судебное решение является
немотивированным, просит отменить его и направить ходатайство на новое
рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает судебное решение законным и
обоснованным, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного Горького П.А. об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Гофман Т.А. подержала доводы жалобы,
- прокурор обосновал
их несостоятельность, считал необходимым
постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на неё, заслушав выступления адвоката Гофман Т.А., прокурора
Лобачевой А.В.. суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Горькова П.А. суд, вопреки доводам жалобы,
исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной
жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Горьков П.А. в ФКУ ИК-*** УФСИН России находится с 11 марта 2002
года, а с 07 мая 2003 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания. Он 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, постоянно трудоустроен,
стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер
к ресоциализации. В то же время Горьков
П.А. распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не
всегда, 13 раз подвергался взысканиям, в том числе дважды - в виде водворения в
ШИЗО. Взыскания налагались в 2001, 2003, 2004, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012 и
2013 годах. Последнее из них снято 19 октября 2013 года.
Исполнительный лист о взыскании 125 000 рублей в пользу
потерпевшего в счет компенсации морального вреда погашается путем удержаний из
заработной платы, остаток невзысканной суммы на 01 октября 2015 года составил
109 276 руб. 54 коп.
Судом проведен анализ периодов, в течение которых осужденный
не поощрялся, характер допущенных нарушений, учтены характеристики его
личности. Верно отмечено, что основная часть поощрений получена Горьковым П.А.
после 2010 года, до этого он поощрялся по 1 разу в 2002, 2007, 2008 и 2009
годах, последнее взыскание погашено менее чем за 02 года к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, а количество поощрений незначительно
превалирует над количеством взысканий. В силу изложенного, сделан правильный
вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о
том, что Горьков П.А. твердо встал на путь исправления.
Отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние
в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, поддержание
социально-полезных связей с родственниками,
как правильно указал суд, не является бесспорным основанием для
признания осужденного досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе погашенные взыскания, а также заключение
администрации, поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости уже достигнуты,
а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Данное решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения.
Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части
срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, семейное
положение Горькова П.А., инвалидность его матери, не являются безусловными и
однозначными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от
дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является
обоснованным, мотивированным. В то же время суд апелляционной инстанции
соглашается с доводами жалобы в той части,
что судом не конкретизированы иные
данные личности Горькова П.А., принятые судом во внимание, поэтому в этой части
постановление подлежит изменению, с исключением из описательно мотивировочной
части ссылки на вышеприведенные сведения.
Внесение изменений не влечет отмену постановления по
вышеизложенным основаниям.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении
ходатайства не допущено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2015 года об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
ГОРЬКОВА П*** А*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
ссылку на принятие во внимание иных данных о личности осужденного.
В остальном
постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько