УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-51/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бараненкова Я.В. и адвоката Егоровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бараненкова Я.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября
2015 года, которым
БАРАНЕНКОВ Я*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Меру пресечения Бараненкову Я.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под сражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Бараненкову Я.В. постановлено исчислять
с 25 ноября 2015 года.
С Бараненкова Я.В. постановлено взыскать процессуальные
издержки в доход государства в сумме *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бараненков
Я.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Преступление им совершено 04 сентября 2015 года в г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бараненков Я.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости
назначенного ему наказания. Утверждает, что удар Н*** Р.Ш. нанес неумышленно, в
ходе ссоры начал толкать ее к выходу из квартиры, но она сопротивлялась, в
результате чего удар пришелся в левый бок. Просит учесть, что оказал Н*** Р.Ш.
первую помощь, вызвал бригаду медиков, навещал в больнице, раскаялся и просил
прощения, покупал необходимые медикаменты. Кроме того, после случившегося они
примирились, продолжают сожительствовать, Н*** Р.Ш. просила не лишать его
свободы. Также отмечает, что трудоустроен, положительно характеризуется как по
месту жительства, так и по месту работы, к административной и уголовной
ответственности не привлекался, имеет грамоты и диплом за спортивные
достижения, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор
изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишение свободы, то есть
условно.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Бараненков Я.В., адвокат Егорова Н.А., настаивая на отсутствии
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поддержали доводы апелляционной
жалобы, полагали необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, со смягчением наказания с
применением требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ;
-
прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил
отказать в их удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бараненкова Я.В. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Довод об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей у осужденного, который лишь оттолкнул ее, выдвигался и в
суде первой инстанции, который тщательно проверялся и обоснованно был признан
неубедительным по основаниям, изложенным в приговоре.
Указанный довод опровергнут показаниями потерпевшей Н***
Р.Ш. от 08.09.2015, которая первоначально в ходе предварительного следствия
показывала о том, что 04.09.2015 между ней и Бараненковым возникла ссора, в
результате которой осужденный стал хватать ее за руки, а затем нанес два удара
правой рукой в левый бок по ребрам, от которых она почувствовала сильную боль,
которая стала усиливаться больше, началась отдышка и она попросила Бараненкова
вызвать скорую помощь.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, данные первоначально в
ходе предварительного следствия.
Довод осужденного относительно недопустимости этих показаний
по причине того, что потерпевшая в тот период находилась после операции и не
могла давать достоверные показания, также проверялись судом первой инстанции и
не нашли своего подтверждения. Суд правильно установил, что показания
потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
В последующем, будучи допрошенной 09.10.2015, потерпевшая подтверждала
обстоятельства ее избиения осужденным, уточнив, что в ходе ссоры Бараненков стал хватать ее за плечи обеих рук, затем
толкнул, отчего она упала, ударившись бедром, после чего он нанес ей удар
правой рукой в левый бок, отчего она почувствовала сильную физическую боль.
Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия
объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у потерпевшей обнаружена тупая травма живота: разрыв селезенки,
кровоподтеки на нижней трети правого плеча по задней поверхности, в нижней
трети левого плеча по задней поверхности, в средней трети левого бедра по боковой поверхности. Тупая травма живота
образовалась от однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной
поверхностью, кровоподтеки образовались от не менее 3-кратного воздействия
твердым тупым предметом. Имеющиеся телесные повреждения у Н*** могли
образоваться при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей в ходе ее
допроса. По степени тяжести тупая травма живота с разрывом селезенки
квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни.
Показания же потерпевшей в суде, где они стала указывать о
том, что удар осужденным был нанесен несильный и неумышленно, суд обоснованно
отверг, с чем соглашается и судебная коллегия.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Бараненкова
Я.В. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по части 1 статьи 111 УК РФ. Оснований для переквалификации преступных действий осужденного судебная
коллегия не находит.
Назначенное
осужденному Бараненкову Я.В. наказание соответствует требованиям закона, является
справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Суд при назначении
наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и другие
обстоятельства. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, в то числе и те, на которые обращено внимание осужденным в его
жалобе, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств не
установлено. Судом при назначении наказания обоснованно учтены и положения
части 1 статьи 62 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Бараненкову Я.В. наказания
в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания
достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Бараненкова Я.В., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2015 года в отношении Бараненкова Я*** В*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи