УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-48/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Заббарова А.В.
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 декабря
2015 года, которым
ЧАНКОВ А*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса
Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства,
работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по месту жительства
с 22 до 5 часов.
Меру пресечения Чанкову А.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Чанкова А.В. в доход федерального бюджета постановлено
взыскать процессуальные издержки в размере *** рублей в счет возмещения
средств, затраченных на оплату труда адвоката.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чанков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 15 августа 2015 года в р.п. Т***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает
на незаконность и необоснованность приговора ввиду неправильного применения
уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что совершенное Чанковым А.В. преступление характеризуется повышенной
степенью общественной опасности. Сведения о его личности и наличие смягчающих
обстоятельств не могут являться безусловным основанием для применения к нему
условного наказания. Преступление им совершено
в состоянии опьянения, с применением предмета (ножа), используемого в
качестве оружия. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд возложил на Чанкова А.В. единственную обязанность
находиться дома по месту жительства с 22 до 05 часов. При этом в резолютивной
части приговора обязал Чанкова А.В. в период испытательного срока, кроме
вышеуказанной обязанности, не менять постоянного места жительства, работы без
уведомления специализированного государственного органа, тем самым допустив
противоречие и нарушив требования ст.ст. 307-308 УПК РФ. На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначить Чанкову А.В. наказание без
применения ст.73 УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. поддержал
доводы апелляционного представления, настаивая на исключении из приговора
применение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Чанкова А.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных
приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Вина
осужденного, который не отрицал ее как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью
согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и
являющихся достаточными для признания осужденного виновным, а именно
показаниями потерпевшего О*** А.В., свидетелей Т*** А.Н., Ч*** В.Е., Н***
С.Г., О*** И.В., Ч*** Т.В., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности
Чанкова А.В., а также дать верную
юридическую оценку его действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными доказательств. Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Чанкова
А.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. Вид
наказания осужденному назначен в соответствии с санкцией уголовного закона.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
В то же время судебная коллегия усматривает наличие
оснований для изменения приговора по следующим основаниям.
Судом при назначении наказания Чанкову А.В. признано в качестве отягчающего
наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным
основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим
наказание.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица
в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду следует
принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления,
обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица
при совершении преступления, а также личность виновного. Признание указанного обстоятельства
отягчающим наказание, в соответствии со ст. 307
УПК РФ необходимо мотивировать в приговоре.
В нарушение вышеприведенных требований закона признание
состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не
мотивировал. Материалами дела осужденный не характеризуется как личность
злоупотребляющая алкоголем.
При таких данных, из приговора подлежит исключению
указание на вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.
Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, учтены, в числе прочих, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, а обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют,
срок лишения свободы следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62
УК РФ.
С доводами автора апелляционного представления о
необоснованном применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 1
статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной
части УК РФ. В соответствии с частью 3 этой
же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 73
УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,
он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении
условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства.
Как видно из приговора, при решении вопроса о возможности
применения в отношении Чанкова А.В.
положений ст. 73 УК РФ судом были
выполнены требования закона.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания
с применением ст. 73 УК РФ, учел степень общественной опасности и характер
совершенного преступления, положительные
данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к уголовной
ответственности ранее, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение самого
потерпевшего.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд
обоснованно применил условное осуждение
в соответствии со ст. 73
УК РФ, с возложением обязанностей для достижения целей исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений, не допустив противоречий, а
также сомнений и неясностей, которые
могли бы затруднить исполнение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 03 декабря 2015 года в отношении Чанкова А*** В*** изменить:
- исключить указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя;
- смягчить Чанкову А.В. наказание, с применением части 1
статьи 62 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Чанкова А*** В***
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи