УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-12/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сиваторова Д.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
ноября 2015 года, которым
Сиваторову Д*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Сиваторов
Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судебное
заседание необоснованно проведено без участия прокурора. Отмечает, что он
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, наложенные
взыскания сняты. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 «О внесении
изменений в Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009…..» указывает, что
при оценки поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в случае, если он проходил профессиональное
обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судом необходимо
принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, в нарушении ч. 3 ст. 60 УК
РФ, не принял во внимание наличие на
иждивении *** и отца с тяжелым заболеванием. Просит отменить постановление
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Сиваторова Д.В., поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сиваторов Д.В. осужден приговором *** от 11.07.2011 по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима. Конец срока - 10.07.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Сиваторов
Д.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения
характеристики, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к
труду и недопущение нарушений производственной дисциплины. При этом, за время
отбывания наказания на осуждённого Сиваторова Д.В.
было наложено 4 взыскания, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, которые в
настоящее время сняты. Исполнительный лист
по приговору суда погашен в 2011 году. Администрация исправительного
учреждения посчитала целесообразным условно – досрочное освобождение
осужденного Сиваторова Д.В.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, которые в настоящее время
сняты, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Сиваторова Д.В., в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
ставить под сомнение достоверность представленных администрацией
исправительного учреждения сведений о наложенных на осужденного взысканий, а
также сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом,
подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для
удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Сиваторова
Д.В. за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Сиваторова
Д.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с
соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом,
в соответствии с законом, участие прокурора в судебном заседании суда первой
инстанции, обязательным не является.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 ноября 2015 года в отношении Сиваторова Д*** В*** оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий