Мировой судья *** Дело № 44-У-36/2015
Судья апелляционной
инстанции***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2016 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Королёвой А.В., Колобковой О.Б.
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденной Галановой О*** В*** на приговор мирового
судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03
августа 2015 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2015 года в отношении осужденной
ГАЛАНОВОЙ О*** В***,
***
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда
и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
прокурора Латыпова Ф.С., адвоката Гаврилова К.В., согласившихся с изложенными в
постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным приговором
Галанова О.В. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере *** рублей и на
основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии
освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Галанова О.В.
признана виновной в том, что, работая в должности *** *** в г. Ульяновске, похитила из кассы вверенные ей
обществом денежные средства: 5 марта 2015 года в сумме ***., 8 марта 2015 года
– ***., 13 марта 2015 года – ***., 17 марта 2015 года – ***., 20 марта 2015
года – ***., 21 марта 2015 года – ***., а всего ***, совершив тем самым
присвоение. Указанные денежные средства представляли собой излишек,
образовавшийся в кассе в результате незаконного совершения Галановой О.В.
фиктивных операций «отмена пробитого товара».
Судом апелляционной
инстанции данный приговор оставлен без изменений.
В кассационной
жалобе осужденная Галанова О.В. считает судебные решения незаконными и просит
их отменить, указывая, что прямых и бесспорных доказательств хищения ею
денежных средств из кассы не имеется, а показаниям свидетелей Г*** Т.Ю., Л***
С.С., З*** М.Н., М*** А.В., М*** Т.С., видеозаписи с камер наблюдения судом
дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты И***
О.С., Т*** Е.А. о наличии у свидетелей обвинения З*** М.Н. и М*** Т.С. личной
неприязни к осужденной. Просит отменить приговор суда и апелляционное
постановление.
Изучив представленные
материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной Галановой
О.В., президиум приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного
участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03 августа 2015 года и
апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2015 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 401.15
УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному
уголовному делу приговор мирового судьи не отвечает положениям ч.2 ст. 297 УПК
РФ, согласно которой приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении
уголовного закона.
Согласно пункту
2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Исходя из положений
ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на
основе которых в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом,
устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу.
В силу изложенного
одно лишь обозначение в приговоре письменного доказательства не соответствует
закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет
место ссылка на его источник.
Осуждая Галанову О.В. за присвоение, в
приговоре мировой судья в качестве доказательств привел показания свидетелей
обвинения М*** Т.С., З*** М.Н.,
М*** А.В., представителя потерпевшего Л*** С.С., которые не являлись очевидцами
хищения Галановой О.В. денежных средств, а узнали об этом путем сопоставления
отчетов по коррекции покупок и видеозаписи; показания свидетеля Г*** Т.Ю.,
утверждавшей об осуществлении Галановой О.В. в ее присутствии нескольких ложных
коррекций покупок, но не изложившей конкретные обстоятельства таковых.
Между тем по смыслу закона фактические
данные, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть
положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по
правилам, установленным ст. ст. 87,
88
УПК РФ.
Как видно из приговора, в нарушение
требований закона суд не раскрыл в
приговоре содержание видеозаписи работы Галановой О.В. на кассе, а равно
и отчетов по коррекции, на которые вышеперечисленные свидетели обвинения
ссылались как на источник своей осведомленности о преступных действиях
осужденной. Данные доказательства не сопоставлены между собой, с другими
доказательствами по делу, анализ им не дан.
В приговоре не
получили отражения и оценки
доказательства, подтверждающие размер изъятых Галановой О.В. из кассы денежных
средств 5, 8, 13, 20, 21 марта 2015 года. Не указано, в результате каких именно
фиктивных операций по отмене покупки товара соответствующего наименования и
стоимости в кассе образовались похищенные осужденной излишки.
Как видно из
приговора, суд ограничился формальным перечислением и таких доказательств
обвинения, как приемные акты о получении магазином товаров от поставщиков,
приходные ордера о получении от Галановой О.В. кассовой выручки, протокол
осмотра диска, содержащего видеозапись с камер наблюдения, установленных в
магазине, должностная инструкция и
договор о полной индивидуальной материальной ответственности Галановой О.В.
Оставив без внимания
данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не учел требования ст. 389.9
УПК РФ, обязывающие проверять законность и обоснованность обжалуемого
приговора, в том числе и его соответствие положениям ст. 307
УПК РФ.
Вышеизложенное
свидетельствует о допущенном по уголовному делу в отношении Галановой О.В. существенном
нарушении уголовно-процессуального закона.
При таких
обстоятельствах приговор мирового судьи и апелляционное постановление нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела –
направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений
и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового
судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 03
августа 2015 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2015 года в отношении осужденной Галановой О*** В*** отменить
и передать уголовное дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председателю Ленинского
районного суда г. Ульяновска определить подсудность указанного уголовного дела.
Председательствующий Н.П.
Лысякова