Мировой судья ***.                                                       Дело № 44-У-38/2015

Судья апелляционной инстанции ***.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             14 января 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Королёвой А.В., Колобковой О.Б.

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Пятаева И.А. на приговор мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 30 июля 2014 года и апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении

 

ПЯТАЕВА  И*** А***,

родившегося ***, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере *** рублей.

 

Апелляционным постановлением данный приговор изменён, постановлено:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей Р***. и смягчить Пятаеву И.А. наказание в виде штрафа в доход государства до *** рублей;

- на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пятаева И*** А*** от назначенного наказания освободить и в соответствии с п.12 постановления снять с Пятаева И.А. судимость.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Мясникова В.И., поддержавшего доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

 

Пятаев И.А. признан виновным в совершении 03 апреля 2014 года в с.****** К*** района У*** области в отношении Р*** Т.Ф. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

 

В кассационной жалобе осуждённый Пятаев И.А. заявляет о своей невиновности и неполноте судебного разбирательства, а также о незаконности и несправедливости приговора. Указывает на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения при допросе потерпевшей Р*** Т.Ф. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей И*** П.А. и К*** В.И. являются неправдивыми, поскольку у них имелись основания для его оговора. Полагает, что обжалуемые приговор и апелляционное постановление основаны на недопустимых доказательствах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

Согласно положениям ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения суда 1-й инстанции.

При этом в соответствии со ст.389²⁸ УПК РФ в апелляционном постановлении, помимо прочего, должны быть кратко изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и указаны мотивы принятого решения.

Эти требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу районным судом были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы осуждённого, тот заявлял об односторонности и необъективности, проявленной мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела. Однако суд второй инстанции указанные доводы в своём постановлении не привёл и не дал по ним каких-либо суждений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в своей апелляционной жалобе указал, что мировой судья не учёл показания сотрудника полиции А*** А.Н., пояснявшего о ранее сложившихся неприязненных отношениях между Пятаевым И.А. и Р*** Т.Ф., которые могли послужить поводом для оговора.

Суд апелляционной инстанции привёл эти доводы жалобы в своём постановлении, однако не  проверил их и не дал им какой-либо оценки, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона, сделав суждение по поводу относимости, достоверности и достаточности исследованных мировым судьёй в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, оставил без внимания вопрос допустимости этих доказательств.

 

Исходя из положений ст.ст.278 и 42 УПК РФ, потерпевший несёт ответственность по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чём он предупреждается перед началом допроса.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.л.д.229-236), суд разъяснил потерпевшей Р*** Т.Ф. ответственность и предупредил её об этом лишь по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

С учётом изложенного, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и другие доводы апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года в отношении Пятаева И*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                  Н.П. Лысякова