УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-30/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Старостина Д.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Кислова М.В. и его защитника адвоката Козловой Л.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кислова М.В. и
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
ноября 2015 года, которым
КИСЛОВ М*** В***,
*** ранее судимый:
09 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными кассационным
определением от 01.04.2009 и постановлением от 24.12.2010) по ч.1 ст.30, п. «б»
ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожден
14.09.2012 по отбытии срока;
12 марта 2014 года по
ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
постановлением от 07.05.2015 испытательный срок был продлен на 1 месяц,
осужден: по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет.
Постановлено условное осуждение по приговору *** от 12 марта
2014 года отменить, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору, и окончательно назначить Кислову М.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Кислову М.В. постановлено
исчислять с 27 ноября 2015 года и зачесть в этот срок время содержания под стражей с 30
октября 2015 года по 26 ноября 2015 года.
Постановлено меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Кислова М.В. в доход
бюджета процессуальные
издержки в сумме 2750 рублей,
выплаченные адвокату.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кислов М.В. признан виновным и
осужден за:
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
покушение на угон, то есть неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены им *** февраля 2015 года в отношении имущества потерпевших Г*** Р.Н. и Г*** Л.В., а
также *** марта 2015 года в отношении
автомобиля потерпевшего М*** Н.К. в г.У*** при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кислов М.В., не оспаривая
законности осуждения по ч.3
ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в остальной части в связи ч несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя,
чтобы не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и не менял показаний по совету следователя и ненадлежащей защиты назначенного ему
адвоката. Обращает внимание на то, что потерпевшие Г*** вместе с сотрудниками
полиции его не искали, хотя в рапорте указано обратное. Утверждает, что очные ставки с потерпевшими и свидетелем
фактически не проводились, однако протоколы были подписаны всеми участниками также
ввиду его ненадлежащей защиты.
Указывает на то, что адрес потерпевшего он не мог узнать из его паспорта, поскольку последний
прописан в г.С***. В подтверждение доводов о невиновности приводит свои
показания, аналогичные данным в судебном
заседании. Указывает также на свою положительную характеристику по месту
жительства, и что преступление в отношении Г*** Р.Н. было совершено между домами *** и *** по ул.В*** г.У***.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Лысякова С.А. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в
нарушение требований ст.304 УПК РФ
во вводной части приговора суд не указал род занятий осужденного,
который неофициально работал, получал доход от трудовой деятельности, в
соответствии с этим суд необоснованно не назначил Кислову М.В. дополнительное
наказание в виде штрафа. Также полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенных осужденным
преступлений и размер назначенного ему наказания. Также при назначении наказания не в полной мере были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности Кислова М.В., который неоднократно судим, в том числе за
особо тяжкое преступление, преступления совершил в период условного осуждения,
при опасном рецидиве, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие
предыдущих наказаний оказалось для него
недостаточным. При таких обстоятельствах полагает, что наказание, назначенное судом Кислову М.В., не будет способствовать
достижению его целей и является
несправедливым в силу чрезмерной мягкости,
что является основанием для
отмены приговора. Просит отменить приговор суда и вынести новый с учетом
доводов апелляционного представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кислов
М.В. и адвокат Козлова Л.Г. поддержали
доводы жалобы в полном объеме,
полагали, что по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденного следовало оправдать ввиду его
добровольного отказа от совершения преступления, а преступные действия в
отношении Г*** Р.Н. следовало квалифицировать
по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158
УК РФ, указали на строгость назначенного наказания, просили приговор суда отменить
и дело направить на новое рассмотрение,
возражали против отмены приговора по доводам представления;
-
прокурор Кечаева Ю.А. обосновала
несостоятельность доводов жалобы и
предложила приговор суда отменить по
доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав
дополнительные документы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит
изменению.
Факт совершения
Кисловым М.В. покушения на угон
автомобиля ВАЗ-***, принадлежащего М*** Н.К., и имевший место ***.03.2015 в период времени с 13 час 30 мин. до 14 час
30 мин. в З*** районе г.У***, подтвержден исследованными доказательствами, и не
оспаривается участниками процесса.
При этом сам Кислов
М.В. также не отрицал, что в
вышеуказанное время у него возник умысел на угон автомобиля
ВАЗ-***. С этой целью проник в его салон и попытался завести
двигатель, соединив напрямую провода зажигания. Однако завести не удалось,
поскольку в этот момент подбежали посторонние лица и потерпевший, которые его
задержали и вызвали сотрудников полиции.
Кроме того, вина Кислова М.В. в данном преступлении
подтверждается также показаниями потерпевшего М*** Н.К., свидетеля
М*** Д.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением
дактилоскопической экспертизы, согласно
которой след пальца руки в салоне
автомобиля, был оставлен осужденным, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Таким
образом, правильно установив фактические
обстоятельства совершенного Кисловым М.В. преступления, суд верно
квалифицировал его действия по ч.3
ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда в этой
части судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Кислова М.В. в преступлениях,
предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств,
которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
При
этом доводы осужденного и его
защитника, в которых оспаривалась
правильность квалификации, доказанность вины, указывалось на нарушения закона
при получении доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и при её
рассмотрении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенных Кисловым М.В. данных преступлений, а также
выводы суда об его виновности в них, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно взял за
основу показания самого осужденного Кислова М.В., данные им
неоднократно в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 1 час ***.02.2015, между ним и Г***
возник конфликт, в ходе которого он решил
нанести ему телесные повреждения и похитить имущество. С этой целью поочередно
нанес Г*** не менее 2-х ударов в область головы. От полученных ударов потерпевший упал на снег,
и чтобы последний не смог
встать, нанес еще два удара ногой в спину.
Когда Г*** лежал на земле, он стал
ощупывать карманы его куртки и джинсов,
однако последний стал сопротивляться, и тогда нанес еще удар кулаком в голову.
Ощупав карманы, обнаружил паспорт, приняв
его за бумажник, а в правом кармане джинсов обнаружил сотовый телефон «Нокиа» и
связку ключей. Затем он и М*** убежали в сторону остановки, осмотрев паспорт,
увидев адрес Г***, решил проникнуть в квартиру последнего и похитить имущество,
так как имелись ключи. Он направился по
адресу: ул. В*** ***, проник в квартиру, где увидел на столе монитор, клавиатуру,
компьютерную мышь и системный блок, решил похитить их и отсоединил провода, но
был обнаружен потерпевшей, которая спросила, что он делает в квартире. В ответ
на этот вопрос он извинился и вышел.
Аналогичные показания им довались и в ходе проверок
показаний на месте, а также очных ставок со свидетелем М*** Д.А. и потерпевшими.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав все показания
осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, а показаниям
в судебном заседании, в которых он смягчал свои действия, правильно расценил способом защиты от
предъявленного обвинения.
При этом суд также удостоверился, что нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного при производстве
предварительного следствия допущено не было, не усматривается их и судебной
коллегией, поскольку следственные действия с Кисловым
М.В. проведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом
ему были разъяснены
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК
РФ, в следственных действиях участвовал адвокат, что также исключало
возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Кроме того, данные показания согласовались с показаниями
потерпевших и свидетеля М*** Д.А., правильный анализ и оценка которым также
даны в приговоре.
Так, потерпевший Г*** Р.Н.
в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные
показаниям Кислова М.В., указывая, что после того, как осужденный нанес ему два
удара кулаком в область лица, он упал, после чего тот нанес еще два удара по спине, стал ощупывать карманы одежды, достав паспорт, сотовый телефон и ключи
от квартиры. Когда попытался подняться с земли, то Кислов нанес еще удар
в лицо, отчего он снова упал на
снег. Придя домой, от жены узнал, что неизвестный парень открыл ключом дверь их квартиры, поясняя, что якобы он разрешил взять их компьютер.
Потерпевшая Г*** Л.В. также подтвердила, что ночью ***.02.2015
обнаружила, что входная дверь квартиры открыта настежь. Включив свет, увидела
ранее незнакомого Кислова, который пояснил, что муж разрешил взять компьютер. Она
стала ругаться и выгонять его из квартиры,
увидела, что в его правой руке связка ключей, принадлежащая мужу, она их
забрала, после чего Кислов выбежал из квартиры. Спустя некоторое время Г*** пришел домой со следами побоев и рассказал,
что на улице на него напали и похитили сотовый телефон, паспорт и ключи от квартиры.
Аналогичные показания
были даны и свидетелем М*** Д.А.,
который являясь очевидцем преступлений, показывал, что после того, как
осужденный нанес удары потерпевшему, то стал
ощупывать карманы его куртки и
джинсов. При этом Г*** стал сопротивляться, и тогда Кислов нанес еще удар
кулаком в голову и что-то вытащил из карманов одежды. В дальнейшем вместе с осужденным он пошел к квартире Г***, и видел, как
тот зашел в неё, открыв дверь
ключами.
Проанализировав показания потерпевшего Г*** Р.Н. и свидетеля
М*** Д.А., суд первой инстанции
обоснованно признал более достоверными
их показания на предварительном следствии, поскольку каких-либо данных
о нарушениях закона при их допросах,
сведений о заинтересованности, оснований для оговора осужденного, дачи им показаний в результате оказанного давления,
не установил, а также дал правильную
оценку причинам изменений ими показаний.
Существенных противоречий в
этих показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение
суда о виновности Кислова М.В., на правильность применения уголовного закона и
определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, не приведено
их в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как сделал правильный вывод суд, на виновность
осужденного в данных преступлениях указывали и письменные доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке
местности возле дома № *** по ул. ***
были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Г*** Р.Н.,
сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», оставленные там осужденным.
Согласно протоколу выемки у М*** Е.Е. был изъят сотовый телефон «Nokia 305»,
проданный ей Кисловым М.В., и опознанный затем
потерпевшим.
Заключением дактилоскопических экспертиз также было
установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности паспорта Г*** Р.Н.,
а также на дверной коробке его квартиры, оставлены Кисловым М.В.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить обстоятельства совершенных Кисловым М.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу
о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уличающие
доказательства согласуются между собой, и обоснованно признаны достоверными в
той части, в которой они соответствуют первоначальным показаниям самого Кислова
М.В. и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Правовая оценка действиям
осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом
первой инстанции дана правильно, выводы в этой части, вопреки доводам
представления, мотивированы надлежащим образом, данная квалификация
каких-либо сомнений у судебной
коллегии не вызывает, и основания для
переквалификации, либо оправдания осужденного отсутствуют.
При этом суд правильно исходил из того, что Кислов М.В.
открыто для потерпевшего и с корыстной целью, противоправно и безвозмездно
завладел его имуществом, при этом для
подавления воли потерпевшего к сопротивлению именно с целью открытого хищения
его имущества применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что
Кислов М.В. с целью тайного хищения
чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда пытался похитить
принадлежащее потерпевшей имущество,
однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку Г*** Л.В. зашла в комнату и пресекла его
противоправные действия, направленные на тайное хищение компьютера, и вопреки
приведенным доводам, в его действиях отсутствуют признаки добровольного отказа
от совершения преступления.
При этом доводам жалобы, равно как и показаниям осужденного
Кислова М.В. в судебном заседании, в
которых он смягчал свои действия, указывая на
то, что нанес удары потерпевшему
не с целью открытого хищения имущества, а паспорт, телефон и ключи забрал лишь
после того, как они выпали из карманов одежды, и что у него не было умысла на хищение монитора, клавиатуры и
компьютерной мыши, суд также дал
правильную оценку в приговоре.
Данные доводы опровергались как первоначальными показаниями
самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Г*** Р.Н. и
свидетеля М*** Д.А., данными ими в ходе предварительного следствия, в связи с
чем изменение показания Кисловым М.В. правильно расценено лишь способом защиты
с целью уменьшить степень своей вины в
содеянном.
Таким
образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела,
действиям Кислова М.В. дана правильная
юридическая оценка, и основания для иной квалификации содеянного, нежели той,
которая дана судом, переквалификации его действий и уменьшении объема обвинения, отсутствуют.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции, предварительно надлежащим образом
проверив, обоснованно отвергнул доводы
стороны защиты о нарушениях закона при допросах осужденного, потерпевшего Г***
Р.Н., свидетеля М*** Д.А., а также при проведении очных ставок.
Как
установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами допросов и
очных ставок, порядок производства следственных действий нарушен не был, и оснований сомневаться соответствия действительности
отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имелось, как и оснований ставить под сомнение фактическое
участие в следственных действиях
указанных в протоколах лиц, в том числе
защитника осужденного, разъяснение им их процессуальных прав. Все
участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем
свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.
Изложенные обстоятельства установлены также показаниями допрошенных
следователей М*** (С***) Г.Р. и Е***
М.О., подтвердившими ход и результаты следственных
действий, отраженных в их протоколах.
Таким
образом, несмотря на приводимые в
жалобах доводы, не имеется оснований
ставить под сомнение сделанные судом
выводы по оценке приведенных в приговоре
показаний участников процесса.
Доводы
жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том
числе в части места совершения преступления, опровергаются материалами дела,
согласно которым эти обстоятельства установлены достаточно полно и проверены в
судебном заседании.
При
этом из копии паспорта Г*** Р.В. (т.2 л.д.11-12) следует, что он действительно
имеет регистрацию в г.У*** по месту своего проживания, а не в г.С***, как
утверждает осужденный в своей апелляционной жалобе.
Приведенные
доводы, что потерпевшие Г*** вместе с сотрудниками полиции его не искали, хотя
в рапорте сотрудника полиции было
указано об обратном, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и сами по себе не
ставят под сомнение достоверность из
показаний по обстоятельствам совершения преступления осужденным.
Доводы
Кислова М.В. о данных ему обещаниях
сотрудниками полиции не заключать его под стражу, в связи с чем он и оговорил себя,
также неубедительны и не ставят под сомнение законность приговора,
поскольку каких либо данных о
фальсификации материалов дела судом не установлено, не усматривается таковых и
судебной коллегией.
Вопреки доводам представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, в остальном соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам и приведенным доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается и нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия. Оснований считать, что
защитник Кислова М.В., участвуя в
производстве по делу по назначению
следователя, ненадлежащим образом и формально выполнял свои обязанности, не имеется,
поскольку его позиция была активной и
профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, а также
согласованной с ним. Кроме того, осужденный, находясь на свободе, не заявлял о
своем отказе от услуг данного защитника.
Вопреки приведенным доводам, суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон, а потому иные приведенные доводы о нарушениях
закона при расследовании, рассмотрении
дела и вынесении приговора, являются необоснованными.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, соответствуют избранной
осужденным Кисловым М.В. позиции защиты в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда об его
виновности, и по ним приговор суда отмене
или изменению не подлежит. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому их правильность не
вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, выводы суда об
этом носят мотивированный характер.
Как
следует из приговора суда, при назначении наказания Кислову М.В. суд учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
конкретные их обстоятельства, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств и отягчающего обстоятельства, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что его исправление не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительные виды
наказаний.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств судом были обоснованно признаны: полное признание вины в ходе
предварительного расследования, активное способствование расследованию
преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и семейное положение осужденного.
Также судом были учтены данные о личности Кислова М.В., который по месту жительства
характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания –
отрицательно.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии с п. «а»
ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал
рецидив преступлений.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений
на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии
со статьей 389-15 и частью 1 статьи
389-18 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в
случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении
требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии
с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются положения Общей части УК РФ,
а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные
требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Так, в материалах
уголовного дела имеется
объяснение Кислова М.В. и
протокол его допроса в качестве подозреваемого от ***.02.2015, в которых он
сообщал как о своей причастности
к открытому хищению имущества Г*** Р.Н. и покушении на кражу имущества Г*** Л.В.,
так и сообщил о месте нахождения похищенного
сотового телефона, который был
обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему с учетом информации, полученной от Кислова
М.В.
При
этом данных о том, что орган предварительного расследования в это время уже располагал достаточными сведениями о совершении
именно Кисловым М.В. этих преступлений, а также месте нахождения
похищенного имущества, в материалах дела не содержится. При этом сами уголовные дела были возбуждены *** февраля 2015 года в
отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1 и 84).
С
учетом изложенного следует признать, что Кислов М.В. путем дачи объяснений, а
также признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, активно
способствовал раскрытию совершенных им преступлений и розыску имущества,
добытого в результате преступления,
однако суд не усмотрел в его
действиях данных смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
признании данных обстоятельств, как
смягчающих наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание за вышеуказанные эпизоды, а также
окончательного наказания.
Кроме
того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, согласно ст. 304
УПК РФ, во вводной части приговора суд
также должен указать род занятий и иные
данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Однако
суд во вводной части приговора указал о
том, что осужденный не работает, не учел
его пояснения, в том числе данные Кисловым М.В. в суде апелляционной инстанции
о том, что он работал по договору ***, в связи
с чем вводную часть приговора
следует дополнить данными сведениями
Оснований
же к усилению назначенного Кислову М.В.
наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные в представлении
обстоятельства были известны суду и учитывались
надлежащим образом при назначении наказания.
Внесенные
во вводную часть приговора изменения в данном случае также не влекут необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
ноября 2015 года в отношении осужденного Кислова М*** В*** изменить:
дополнить вводную часть приговора сведениями
о личности Кислова М.В. и считать, что он работал по договору ***
признать
смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ - активное
способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в
результате преступления;
смягчить назначенное Кислову М.В. наказание: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2
(двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК
РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить Кислову М.В. наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.
На основании статьи 70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 12 марта 2014 года, окончательно назначить Кислову
М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух)
месяцев лишения свободы с отбыванием с
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: