УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-28/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
адвоката Сысоева
В.К.,
осужденного Кононова
В.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Леванова О.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года, которым
КОНОНОВ В*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст.
228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 ноября 2015 года.
Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения Кононова В.В. под стражей с 10 мая 2015 года по 22 ноября 2015 года.
***
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу в отношении Кононова В.В. оставлена без
изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононов В.В. осужден
за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в
крупном размере. Преступление совершено в З*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором суда Кононов В.В. оправдан по обвинению в незаконном
производстве психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных
веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном
размере.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Леванов О.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда в части
оправдания Кононова В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В
приговоре указывается на то, что обвинение в этой части основано лишь на
предположительных показаниях сотрудников УФСКН России по Ульяновской области и
не подтверждается другими доказательствами, тогда как суд не указал, по каким
основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки показаниям
ряда свидетелей, в том числе об алиби Кононова В.В. Вместе с тем совокупность
исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждает предъявленное
Кононову В.В. обвинение, о чем свидетельствуют показания свидетелей Д***а Е.В.,
Ш***на А.В., О***на М.В., В***ва М.В., Б***ва Д.А., Ч***го М.М., результаты
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе негласная аудиовидеозапись в
отношении Б***на Н.Н., подтвердившего факты изготовления Кононовым В.В. ***,
оценка чему судом также не дана. Судом не сделано выводов о том, по каким
основаниям он положил в основу приговора показания Ч***го М.М., данные им в
судебном заседании, и отверг показания, данные этим же свидетелем в ходе
предварительного следствия, тогда как показания на предварительном следствии
согласуются с результатами прослушивания телефонных переговоров Кононова В.В.
Виновность Кононова В.В. в производстве *** подверждается результатами обыска
по месту его жительства, где были обнаружены предметы и вещества, которые, как
это следует из выводов экспертизы, могли быть использованы в качестве реагентов
при синтезе психотропного вещества. Причастность к производству ***
подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности
Кононову В.В. отпечатков пальцев рук на бутылке, обнаруженной в ходе обыска.
Выдвинутая Кононовым В.В. в судебном заседании версия о нахождении его в момент
инкриминированного покушения на сбыт психотропных веществ в другом месте,
нежели чем то, о котором указано в обвинении, подтвержденная свидетелем Н***м
И.Г., судом оценена не была, как не были приведены в приговоре и оценены
показания Н***ва И.Г. Вместе с тем данной версии суду следовало дать
критическую оценку. Учитывая, что исследованными доказательствами обвинение
полностью подтверждено, необоснованным является и исключение судом из объема
предъявленного обвинения незаконного хранения Кононовым В.В. в принадлежащих
ему надворных постройках психотропного вещества массой 1,122 грамма. Просит
приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Сысоев В.К. считает приговор в отношении
Кононова В.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное
представление не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы о виновности в
производстве психотропных веществ и покушении на сбыт психотропных веществ
носят предположительный характер, показания сотрудников правоохранительных
органов, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий должны быть
подтверждены объективными доказательствами. Опрос Б***а Н.Н. с применением
негласной аудиовидеозаписи в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального
кодекса РФ является недопустимым доказательством, поскольку у Б***а Н.Н. не
было защитника, при опросе он находился под воздействием психотропных веществ,
не подтвердил результаты опроса в судебном заседании. Результаты прослушивания
телефонных переговоров не свидетельствуют о разговорах, связанных с незаконным
оборотом психотропных веществ, состоялись они более чем за две недели до
задержания Ч***го М.М., Кононова В.В. и Б***а Н.Н. Наличие отпечатков пальцев,
принадлежащих Кононову В.В., на бутылке, обнаруженной в ходе обыска, является
недостаточным для вывода о его причастности к производству психотропных
веществ, он их мог оставить при уборке помещений. Кроме этого, учитывая
показания эксперта З***ой Г.В., приспособлений для производства ***, в частности
«холодильника» и «нагревательного элемента», без которых соответствующая
химическая реакция невозможна, обнаружено не было. Данные о местонахождении
мобильного телефона не опровергают версию Кононова о его нахождении в ином
месте в момент получения Ч***м *** от другого лица, точного местоположения
Кононова эти сведения не содержат. Просит приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов
О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора;
- осужденный Кононов
В.В. и адвокат Сысоев В.К. возражали против доводов апелляционного
представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом первой инстанции установлены полно. Выводы
суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта психотропных
веществ, совершенном в крупном размере, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в
приговоре надлежащую оценку.
Виновность осужденного Кононова В.В. в незаконном хранении без цели
сбыта психотропных веществ, совершенном в крупном размере, объективно
подтверждается как его признательными показаниями, данными в судебном
заседании, так и показаниями свидетелей Д***а Е.В., К***ва К.А. и О***на М.В.,
проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кононова В.В., в ходе
которых он был задержан у дома № *** по ул. В*** М*** г. Ульяновска, в ходе его
личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество *** массой 3,58
гр., что установлено справкой об исследовании изъятого вещества и заключением
эксперта.
О законности и обоснованности личного досмотра Кононова В.В.
свидетельствуют перечисленные в приговоре результаты оперативно-розыскных
мероприятий, показания свидетеля Е***ва М.М., участвовавшего в ходе личного
досмотра осужденного в качестве понятого, а также в целом содержание протокола
личного досмотра, протокола осмотра психотропных средств.
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» *** входит в
Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в
Российской Федерации запрещен. Крупным размером является масса указанного
вещества свыше 1 г.
На основании
тщательно исследованных и проанализированных доказательств суд сделал
правильный вывод о виновности Кононова В.В. и верно квалифицировал его действия
согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенного
преступления по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации -
незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном
размере.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности
оправдания Кононова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключения из объема обвинения
незаконного хранения психотропного вещества в размере массой 1,122 г., обнаруженного
в ходе обыска жилища Кононова В.В.
Выводы суда в
обоснование принятого решения в данной части, вопреки доводам апелляционного
представления, основаны на тщательной оценке исследованных в судебном заседании
доказательств.
Показания
оперативных сотрудников УФСКН сами по себе не являются достаточными в целях
установления инкриминируемых Кононову В.В. преступлений, связанных с незаконным
производством психотропных веществ, а также с покушением на незаконный сбыт
психотропных веществ, учитывая, что другой совокупности объективных и
достоверных доказательств этого суду не представлено.
Так, Кононов В.В.
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою
причастность к данным преступлениям, последовательно показывая, что обнаруженные
в ходе обыска на втором этаже мастерской предметы и психотропные вещества,
принадлежат Б***ну Н.Н., арендовавшему у него данное помещение. Ч***му М.М.,
вопреки предъявленному обвинению, он психотропное вещество не сбывал, не вел
каких-либо разговоров с Б***ым Н.Н. и Ч***м М.М., связанных с незаконным
оборотом психотропных веществ.
Эти доводы Кононова
В.В. стороной обвинения не опровергнуты.
Оценив свидетельские
показания оперативных сотрудников, суд сделал правильный вывод о
предположительности их показаний в части причастности Кононова В.В. к покушению
на сбыт психотропных веществ, обоснованно учел также и то обстоятельство, что
наблюдение осуществлялось из-за металлического забора, то есть в условиях
ограниченного обзора, при этом фотовидеофиксации, результаты которой могли
подтвердить участие Кононова В.В. в преступлении, не осуществлялось.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не
позволяют констатировать неопровержимый вывод об общении Кононова В.В. с
другими лицами, в том числе с Б***м Н.Н. и Ч***м М.М., именно по вопросам,
связанным с незаконным оборотом психотропных веществ. При этом результаты
прослушивания телефонных переговоров, приводимые в апелляционном представлении,
не относятся ко времени инкриминируемых преступлений, зафиксированы задолго до
этого.
В материалах дела
отсутствует достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о совершении Кононовым В.В. каких-либо действий, связанных с
производством психотропных веществ, а также о наличии у него умысла на их сбыт.
Суд пришел к верному
выводу о том, что результаты негласного опроса оперативным сотрудником Б***на
Н.Н., которому также предъявлено аналогичное обвинение, о причастности Кононова
В.В. к производству психотропных веществ, являются в силу требований п. 1 ч. 2
ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством, они не
могут подменять собой допрос в качестве подозреваемого либо обвиняемого.
Экспертные
исследования, а также показания эксперта З***ой Г.В., согласно которым изъятые
в ходе обыска предметы и вещества могли быть использованы при синтезе
психотропного вещества, также с достоверностью не свидетельствуют о производстве
психотропных средств Кононовым В.В., учитывая также, что доступ в помещение
имели также другие лица, а отпечатки пальцев на обнаруженной в ходе обыска
бутылке он мог оставить в ходе уборки помещения.
Оснований для
признания достоверными показаний свидетеля Ч***го М.М., данных им в ходе
предварительного следствия, о причастности к производству и сбыту психотропных
веществ Кононова В.В. у суда, вопреки доводам апелляционного представления, не
имелось, поскольку в своих первоначальных показаниях Ч***ий М.М. об этом не
указывал, показывая, что психотропное вещество сбыло ему другое лицо, что он
также подтвердил в судебном заседании.
Доводы же
апелляционного представления о том, что судом не дана критическая оценка
выдвинутой Кононовым В.В. версии о нахождении его в момент инкриминированного
покушения на сбыт психотропных веществ в другом месте, а также показаниям
свидетеля Н***ва И.Г., подтвердившего данную версию, не свидетельствуют о
необоснованности оправдания Кононова В.В., поскольку эти обстоятельства в
совокупности с показаниями свидетеля Н***ва И.Г. вызывают неустранимые сомнения
в виновности Кононова В.В.
Оснований для
признания приговора незаконным в части оправдания Кононова В.В. в связи с тем,
что в приговоре не приведены показания свидетеля Н***ва И.Г. и им не дана
оценка, судебная коллегия не находит.
В целом же оценка
доказательств в их совокупности по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным
выводу о непричастности Кононова В.В. к производству психотропных веществ и
покушению на их сбыт.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том
числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по
делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, нарушений положений статьи 307 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, квалификация действий осужденного Кононова В.В.
мотивирована.
Осужденному Кононову
В.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 Уголовного
кодекса Российской Федерации, наказание.
Так, при назначении
Кононову В.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая также, что им
совершено тяжкое преступление.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а
также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15,
статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре
мотивированы.
Правильно суд первой
инстанции определил и вид исправительного учреждения, в котором Кононову В.В.
надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи
58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не
имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2015 года в отношении КОНОНОВА В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи