УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-43/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Хахалина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Хахалина С.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23
ноября 2015 года, которым
ХАХАЛИНУ С*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хахалин С.В. осужден приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 июня 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 20 июня 2011 года, окончание срока
наказания – 19 июня 2016 года.
Осужденный Хахалин С.В. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хахалин С.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хахалин С.В. поддержал доводы своей жалобы,
настаивал на необходимости удовлетворения его ходатайства, указывал о том, что
устные выговоры не могут признаваться взысканиями, а являются лишь проступками,
исковые требования он не в состоянии выплатить по причине отсутствия в колонии
работы и нежелании администрации перевести его в другое учреждение, оспаривал
также и выводы администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу Хахалина
С.В. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнения осужденного, прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Хахалин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ
при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные
о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Хахалину С.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Хахалин С.В. твердо встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Как следует из заключения представленной характеристики по
месту отбывания наказания, несмотря на наличие положительных моментов в
поведении осужденного в местах заключения, администрация исправительного
учреждения считает нецелесообразным замену Хахалину С.В. наказания в виде
лишения свободы на более мягкое наказание.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и неоднократно
подвергался взысканиям в виде устных выговоров, при этом два последних
взыскания были получены 06 мая и 30 июня 2015 года, которые не сняты и не
погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам
жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения
и отсутствии достаточных оснований для замены Хахалину С.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд
первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Хахалина
С.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду
первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хахалина С.В.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
ноября 2015 года в отношении Хахалина С*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий