УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-7/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 января 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Аникина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Аникина В.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года,
которым
АНИКИНУ В*** Н***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аникин В.Н. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04
июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года и 29 апреля 2011 года)
по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока– 08 января 2007 года, окончание срока – 07
ноября 2016 года.
Осужденный Аникин В.Н. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин В.Н. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование
указывает, что в его доме в настоящее время никто не проживает, в связи с чем
имеется вероятность его затопления и размыва фундамента. Кроме того, обращает
внимание на отсутствие взысканий последние шесть лет, что свидетельствует о его
исправлении. В случае удовлетворения ходатайства у него появится возможность
трудоустроиться и погасить исковые требования по приговору суда. Просит
постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Аникина
В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлено
не было.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Аникин В.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив тем, что он намерен заниматься воспитанием и оказанием
материальной поддержки своим внукам, заверял, в случае удовлетворения его ходатайства,
трудоустроиться и выплатить в ближайшее время иск;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного, полагал, что постановление суда является
законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей
наказания в случае замены его вида.
Аникин В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ
при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные
о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Аникину В.Н. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Аникин В.Н. твердо встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и неоднократно подвергался различным видам взысканий, в том числе
трижды в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к
моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Аникину В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и позиция
администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Суд
первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все
обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе
изложенные в жалобе. Поведение Аникина В.Н. в течение всего периода отбывания
наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его
части более мягким видом наказания.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Аникина В.Н.,
независимо от его доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, а также
приведенных в судебном заседании, такой совокупности не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом
наряду с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания,
что не противоречит требованиям закона.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Довод
осужденного относительно угрозы повреждения дома по причине возможного выхода
из строя отопительной системы, не ставит под сомнение законность принятого
судом решения, поскольку основанием удовлетворения ходатайства является
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 ноября 2015 года в отношении Аникина В*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий