УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело 22-2725/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            16 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей  Волкова Н.Г., Сенько С.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Ипполитова М.Д.,

адвоката  Ожогиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2015 года, которым

 

ИППОЛИТОВ М*** Д***,

***

 

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения содержание под стражей. Постановлено содержать в *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2015 года.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ипполитов М.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им было совершено *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. в интересах осужденного Ипполитова М.Д. не соглашается с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении размера наказания Ипполитову М.Д. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, хотя частично и указал их в приговоре. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ипполитова М.Д., а также мнение потерпевшего. Полагает, что с учетом данных о личности Ипполитова М.Д. и при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом в приговоре, размер назначенного Ипполитову М.Д. наказания должен быть ниже, чем назначенные судом 3 года лишения свободы. Также адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон. Так, из показаний самого подсудимого Ипполитова М.Д., свидетелей П*** и И***, потерпевшего И*** Г.А. следует, что осужденный наносил последнему удары руками и ногами. При этом трубы или иного предмета в руках Ипполитова не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ипполитова М.Д. на ч.1 ст. 111 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный Ипполитов М.Д. и его защитник адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного  Ипполитова М.Д. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе факт нанесения потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не только рукой, но и металлической трубой.

Так, из показаний потерпевшего И*** Г.А. в ходе предварительного расследования, следует, что Ипполитов М.Д. нанес ему удары кулаком в лицо, отчего он упал, после чего металлической трубой нанес ему около 3-х ударов по голове.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давали свидетели У*** О.А., П*** И.А., И*** А.Д., И*** В.Д., а также сам осужденный. В судебном заседании аналогичные показания дал и свидетель Б*** Д.Р.

Изменению показаний в судебном заседании осужденным, потерпевшим, а также свидетелем Пе*** И.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка – ни обоснованно расценены как попытка осужденного смягчить ответственность за содеянное.

Виновность Ипполитова М.Д. также подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у И*** Г.А. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны теменной области слева, перелом костей носа со смещением, линейный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, на голове имеются три зоны воздействия травмирующего предмета. Возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных И*** Г.А., не исключается (л.д. 80-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного Ипполитова М.Д. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом рассматривался вопрос о наличии в действиях осужденного необходимой обороны либо её превышения, а равно и обсуждался вопрос о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, и при этом был сделал верный вывод об отсутствии оснований для подобной квалификации действий осужденного. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ипполитова М.Д. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Ипполитову М.Д. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, условий  жизни его семьи, также было учтено и мнение потерпевшего И*** Г.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения   ст. 73 УК РФ. Вместе с  тем, с учетом  всех обстоятельств, а также общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ипполитова М.Д. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора  по доводам апелляционных жалоб защитника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В нарушение данного положения закона суд после допроса свидетеля П*** И.А. самостоятельно истребовал уголовное дело по обвинению У*** О.А. и, не выясняя мнение сторон, по собственной инициативе, без вынесения какого-либо постановления в данной части, огласил показания свидетеля П*** И.А., данные последним в ходе производства по указанному делу. При этом оглашенные показания свидетеля были положены судом в основу оспариваемого приговора.

Указанное нарушение не повлияло на законность приговора в целом, в силу чего, судебная коллегия считает возможным устранить его при рассмотрении в апелляционном порядке. Ссылка на показания свидетеля П*** И.А., данные им по уголовному делу *** в отношении У***  О.А., подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2015 года в отношении осужденного Ипполитова М*** Д***  изменить. Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля П*** И.А., данные им по уголовному делу *** в отношении У***  О.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: