уголовное дело № 2-10/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                          28 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд

в составе председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретарях: Шайхутдиновой К.П., Лавренко Ю.Ю., Матвеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В., прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

потерпевших: Ш*** Н.Б., В*** Е.В., Ш*** М.Г.,

подсудимого Баймиева Р.Р.,

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймиева Р*** Р***,                ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158,  п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Баймиев Р.Р. виновен в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Баймиев P.P., *** 2015 года, в период с 01 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ***, в котором проживал Ш*** М.Г. и члены его семьи, решил незаконно проникнуть в данное жилище. С целью реализации своего преступного умысла, Баймиев P.P. путем свободного доступа через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц – Ш*** М.Г. и членов его семьи.

Он же, Баймиев Р.Р., *** 2015 года, в период с 01 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, и обнаружив, что проживающие в доме лица спят, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ш*** М.Г. Реализуя свой преступный умысел, Баймиев Р.Р. тайно похитил принадлежащие Ш*** М.Г.: денежные средства в сумме *** ***, мобильный телефон «NOKIA» модели 1280 *** с сим-картой «Ростелеком», не имеющей рыночной стоимости, пачку сигарет «Rothmans» ***, два куриных яйца ***, один пакет молока «Пестравка» объемом 900 мл *** один питьевой йогурт «Fruttis» объемом 330 мл ***, 500 гр конфет «Зорюшка» ***, 500 гр конфет «Желандия со вкусом барбариса» ***, горчицу «Кухмастер по-дижонски с куркумой» весом 155 гр стоимостью 30 рублей, горчицу «Махеев Русская» весом 100 гр *** и шоколад «Сникерс» весом 95 гр ***. С похищенным имуществом Баймиев Р.Р. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Баймиева P.P. потерпевшему Ш*** М.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму ***

Он же,  Баймиев P.P. *** 2015 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: *** в ходе ссоры со своим знакомым  Ш*** С.Б., перешедшей в драку, нанес последнему руками не менее двух ударов в голову. После этого у Баймиева P.P. на почве личных неприязненных отношений к Ш*** С.Б., возник умысел на убийство последнего. С целью реализации данного умысла Баймиев Р.Р. приискал на месте преступления столовый нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес им не менее трех ударов в области расположения жизненно важных органов Ш*** С.Б. – грудь, живот и голову, от которых последний скончался на месте происшествия.

В это же время в конфликт вмешалась И*** Н.Т., которая стала очевидцем совершенного Баймиевым P.P. убийства Ш*** С.Б., в связи с чем у Баймиева P.P. возник умысел на убийство И*** Н.Т. с целью скрыть совершение им другого преступления – убийства Ш*** С.Б. путем лишения жизни очевидца его незаконных действий. С целью реализации своего преступного умысла Баймиев P.P. со значительной силой нанес И*** Н.Т. не менее двух ударов описанным выше ножом в области груди и живота, а когда нож выпал у него из рук, он вооружился другим столовым ножом и, с целью доведения умысла на убийство И*** Н.Т. до конца, со значительной силой нанес им один удар в область спины потерпевшей. В результате полученных ранений И*** Н.Т. перестала совершать активные действия.

Желая избежать ответственности за совершенное преступление, Баймиев P.P., осознавая, что И*** Н.Т. жива и подает признаки жизни, решил дождаться ее смерти, не причиняя ей других телесных повреждений, рассчитывая, что когда трупы потерпевших будут обнаружены, то он сможет инсценировать совершение убийства Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. друг друга.

Однако, не дождавшись наступления смерти И*** Н.Т., Баймиев P.P. около 4-6 часов *** 2015 года, находясь по указанному выше адресу, решил довести свой умысел на убийство И*** Н.Т. до конца. Для этого он, используя в качестве оружия приисканный на месте преступления резиновый жгут, накинул его на шею И*** Н.Т. и умышленно сдавил им органы дыхания потерпевшей. От полученных повреждений И*** Н.Т. скончалась на месте происшествия, после чего Баймиев P.P. скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Баймиева P.P. потерпевшему Ш*** С.Б. были причинены: колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала передней брюшной стенки, брюшины, брыжейки и стенки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки, стенки брюшного отдела аорты, стенки нижней полой вены квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего; а также колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мечевидного отростка грудины, передней стенки перикарда, двухсторонний гемоторакс, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и колото-резаное непроникающее слепое ранение головы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей головы, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Потерпевшей И*** Н.Т. в результате действий Баймиева Р.Р. были причинены: колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением по ходу раневого канала ткани левой молочной железы, пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, передней стенки перикарда, передне-боковой стенки левого желудочка сердца с развитием острой массивной кровопотери квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшей; колото-резанное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, брюшины, большого сальника, стенки и брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение спины с повреждением по ходу раневого канала мышц, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и диффузно-рассеянные очаговые кровоизлияния в коже и подлежащих мягких тканях передне-боковых поверхностей шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Баймиев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что он ***.2015 и приехал к своему отцу в ***. ***.2015 после употребления спиртных напитков он пошел искать своего родственника С***, который, как он предположил, мог находиться в доме Ш***. Придя по вышеуказанному адресу, он постучал в дверь, крикнул, но никто не отозвался. Двери в дом были не заперты, он зашел и увидел, что С*** там не было, а хозяева дома спали. В этот момент он увидел на столе деньги и мобильный телефон и забрал их, а также из холодильника забрал пакет с продуктами. Всё это он вынес из дома, часть продуктов оставил возле дома на крыльце, а деньги, мобильный телефон, молоко и сигареты забрал себе. ***.2015, находясь в г.Ульяновске, он встретил своего знакомого Ж*** А.А., с которым вместе пошли распивать спиртное. Ж*** А.А. привел его в квартиру к Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. и познакомил с последними. В процессе распития спиртного между ним и Ш*** С.Б. возник конфликт по поводу пропавшего у него мобильного телефона и из-за выигрыша в карты. В ходе ссоры и последовавшей за ней обоюдной драки он взял со стола кухонный нож и нанес им Ш*** С.Б. один удар в живот и один удар в сердце, отчего тот упал и умер. И*** Н.Т. закричала, подошла к нему, и он также ударил её ножом один раз в сердце и один раз в живот, а когда она развернулась спиной, вторым ножом нанес ей один удар в спину. И*** Н.Т. легла на диван. Примерно через 2 часа после произошедшего он, обнаружил, что И*** Н.Т. жива, взял резиновый жгут, обмотал вокруг шеи И*** Н.Т. и задушил её. Один нож он бросил на диван, а второй нож вытер от крови и положил на тумбочку на кухне. Свою одежду выкинул на улице возле мусорных баков. Через 5 дней он пришел с явкой с повинной в отдел полиции. Убийство И*** Н.Т. он совершил не для того, чтобы скрыть преступление, а для того, чтобы потерпевшая не мучалась.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса Баймиева Р.Р. в качестве подозреваемого по эпизоду проникновения в жилище Ш*** М.Г. и членов его семьи и хищения имущества последнего, следует, что последний признал свою вину в полном объеме. Пояснил, что в дом потерпевших он проник с целью найти своего родственника С***, а не обнаружив последнего, похитил из дома деньги в сумме ***, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, а также продукты. Всё похищенное он принес в дом своего отца, где часть продуктов употребил в пищу (т.1 л.д. 355-359).

В ходе проведения проверки показаний на месте Баймиев Р.Р., подтвердив ранее данные показания, продемонстрировал, каким образом он проник в дом потерпевших, откуда похищал имущество и как им распорядился, а также иные подробности совершения данных преступлений (т.1 л.д. 361-372).

Из показаний Баймиева Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по эпизоду убийства Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. следует, что ***.2015 около 23.30 между ним и Ш*** С.Б. произошел конфликт из-за пропажи у него мобильного телефона. В ходе конфликта Ш*** С.Б. нанес ему только один удар рукой по голове, не причинив телесных повреждений. В ответ он начал наносить Ш*** С.Б. удары руками, а потом взял со стола кухонный нож с рукояткой бело-зеленого цвета и нанес один удар Ш*** С.Б. в живот и один в грудь. И*** Н.Т.  стала их успокаивать, но он нанес и ей два удара ножом – в грудь и в живот, а потом другим ножом с коричневой рукояткой нанес еще один удар в спину. Все удары он наносил со значительной силой. После того, как И*** Н.Т. легла на диван, она не могла вызвать скорую помощь, так как не могла встать, а телефона рядом с ней не было. Около 6 часов утра ***.2015 он решил добить И*** Н.Т. для того, чтобы не оставлять свидетелей. С этой целью он стал душить её резиновым жгутом до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни (т.1 л.д. 124-127, 128-133). При этом при допросе в качестве обвиняемого Баймиев Р.Р. дополнительно пояснил, что он отмыл свои отпечатки пальцев с ножа и положил его возле И*** Н.Т., попытавшись представить ситуацию на месте преступления как взаимное убийство Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. друг друга. Задушить И*** Н.Т. он решил потому, что ему надоело ждать, когда та умрёт, поскольку он не хотел, чтобы оставались свидетели его преступления (т.1 л.д. 152-156).

При проведении проверки показаний на месте Баймиев Р.Р., подтвердив ранее данные показания, продемонстрировал, каким образом он наносил удары Ш*** С.Б. и И*** Н.Т., а также иные подробности совершения им данного преступления (т.1 л.д. 135-140).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подсудимый Баймиев Р.Р. излагал и в протоколе его явки с повинной от ***.2015 (т.1 л.д. 115-116).

Из содержания вышеприведенных протоколов явки с повинной и допросов Баймиева Р.Р. следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Баймиев Р.Р. допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права. По окончании допросов он был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний от него не поступило. Исходя из изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они более точно и подробно отражают реальные обстоятельства совершения преступлений, согласуются  с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Поэтому в данной части суд принимает показания подсудимого в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений и виновность в их совершении. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя в совершении этих действий, у суда не имеется.

Изменения показаний Баймиевым Р.Р. в судебном заседании, касающиеся причины конфликта между ним и погибшим Ш*** С.Б., а также причины убийства И*** Н.Т. обусловлены желанием Баймиева Р.Р. снизить степень своей ответственности за содеянное, и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Помимо показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается и иными доказательствами.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Ш*** и тайного  хищения имущества Ш*** М.Г.

Потерпевший Ш*** М.Г. пояснил суду, что он проживает с семьей по адресу: ***  Вечером *** 2015 года он вернулся домой и отдал своей жене оставшиеся у него деньги в сумме ***. Жена положила их на стол рядом с мобильным телефоном и ноутбуком. В 05:00 часов *** 2015 года он проснулся и обнаружил, что из кухни пропала пачка сигарет «Rothmans», два куриных яйца, один пакет молока «Пестравка», один питьевой йогурт «Fruttis», конфеты «Зорюшка», конфеты «Желандия со вкусом барбариса», горчица «Кухмастер по-дижонски с куркумой», горчица «Махеев. Русская» и шоколад «Сникерс». Также со стола в спальной комнате пропали мобильный телефон марки Nokia и деньги в сумме ***. С оценкой похищенного имущества, данной в ходе предварительного следствия, он согласен. Ночью *** 2015 года входная дверь в дом не была заперта, поскольку рано утром должны были прийти врачи. Баймиева Р.Р. он знает, но ранее с ним не общался, в их доме последний никогда не был. Отец Баймиева Р.Р. проживает по соседству с ними. Со С*** он знаком, последний ранее неоднократно приходил к ним домой, оставался ночевать. С*** является родственником Баймиева Р.Р.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ш*** Т.В.

Из протокола осмотра места происшествия от ***.2015 следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ***. Дом представляет собой одноэтажное деревянное жилое строение. Запорные устройства дома повреждений не имеют (т.1 л.д. 293-304).

Из показаний свидетеля С*** О.Н.  в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: *** вместе с отцом подсудимого. *** 2015 года к ним в гости после освобождения из мест лишения свободы приехал  Баймиев Р.Р. Ночью *** 2015 года последний ушел на улицу. Около 3 часов *** 2015 года Баймиев Р.Р. вернулся домой и принес с собой пачку молока «Пестравка», которая была открыта и открытую пачку сигарет «Rothmans». Где он взял данные вещи, Баймиев Р.Р. не говорил. Примерно через 2 часа  Баймиев Р.Р. уехал в г.Ульяновск. Утром к ним пришли соседи Ш*** и сообщили, что к ним в дом кто-то проник и похитил телефон, деньги и продукты питания. Через некоторое время после произошедшего к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли пустой пакет из-под молока и пачку сигарет (т.1 л.д. 347-350).

Показания свидетеля С*** О.Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором проживает указанный свидетель вместе с отцом подсудимого, и в котором на момент совершения преступления временно проживал и сам подсудимый. В ходе осмотра были изъяты: пустая пачка из-под сигарет «Rothmans» и пустая упаковка из-под молока «Пестравка» (т.1 л.д. 311-316).

Показания подсудимого Баймиева Р.Р. о причастности его к совершению хищения из дома Ш*** подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Баймиева Р.Р. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1280» (т.1 л.д. 318-319).

Указанный телефон был опознан потерпевшей Ш*** Т.В. как принадлежащий ей и похищенный из её дома ***. В опознанном мобильном телефоне находится сим-карта с абонентским номером *** (т.1 л.д. 339-341).

Согласно ответу из ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер *** зарегистрирован с *** на имя Ш*** Т.В. (т.1 л.д. 342).

В соответствии с заключением эксперта № 319/15 стоимость предметов, похищенных Баймиевым Р.Р., составила:

- мобильный телефон «Нокиа 1280» – ***;

- пачка сигарет «Rothmans» – ***;

- два куриных яйца – ***

- пакет молока «Пестравка» объемом 900 мл – ***;

- питьевой йогурт «Fruttis» объемом 330 мл – ***;

- 500 гр. конфет «Зорюшка» – ***;

- 500 гр. конфет «Желандия со вкусом барбариса» – ***

- горчица «Кухмастер по-дижонски с куркумой» весом 155 гр – ***

- горчица «Махеев Русская» весом 100 гр – ***

- шоколад «Сникерс» весом 95 гр – ***

(т.2  л.д. 198-201).

Изъятые по уголовному делу предметы -  пачка из-под сигарет «Rothmans», упаковка из-под молока «Пестравка» и мобильный телефон «Нокиа 1280» были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 373-375).

По эпизоду убийства Ш*** С.Б. и И*** Н.Т.

Потерпевшая Ш*** Н.Б.  суду показала, что погибший Ш*** С.Б. являлся её родным братом. В *** года он проживал по адресу: *** совместно с И*** Н.Т. С братом она не общалась около 4-5 лет, поскольку тот злоупотреблял алкоголем. О смерти брата она узнала *** 2015 года от следователя.

Из показаний представителя потерпевшей В*** Е.В., сотрудника органа опеки и попечительства, следует, что погибшую И*** Н.Т. лично она не знала. Следователем проводились мероприятия по установлению родственников погибшей И*** Н.Т., но родственников так и не смогли установить.

Свидетель  Ш*** Л.А. показала суду, что погибший Ш*** С.Б. был её сыном. Ш*** С.Б. проживал с И*** Н.Т. Были ли у последней родственники ей не известно. Ш*** С.Б. злоупотреблял спиртными напитками, в основном суррогатным алкоголем. Агрессивным сына она никогда не видела, очень удивилась, когда узнала о том, при каких обстоятельствах он погиб.

Свидетель  А*** Р.В. суду показала, что погибшие Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. являлись её соседями. Последние злоупотребляли спиртными напитками, не работали, постоянного дохода не имели, занимались сбором металлолома.  Вместе с ними проживал мужчина по имени Андрей, фамилию которого она не знает. *** утром в подъезде она видела, как по лестнице поднимались Ш*** С.Б. и ранее незнакомый ей человек, как впоследствии выяснилось – Баймиев Р.Р. Затем они вернулись и предложили ей купить у них мобильный телефон марки Nokia чёрного цвета и еще один телефон белого цвета, но она отказалась. Ш*** С.Б. представил ей Баймиева Р.Р. Позже, в этот же день в обед, Ш*** С.Б, Баймиев Р.Р. и мужчина по имени Андрей поднялись наверх. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Позже в этот же день Ш*** С.Б. рассказывал ей о том, что у Баймиева Р.Р. украли мобильный телефон. Вечером из квартиры Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. криков, шума не было. После этого дня Андрей приходил по утрам 3 дня подряд, стучал в квартиру Ш*** С.Б. и И*** Н.Т., но ему не открывали.

Приведенные показания свидетеля А*** Р.В. согласуются с показаниями подсудимого и свидетельствуют о том, что он действительно в указанное время находился в квартире Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. и распивал вместе с последними спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Ф*** М.Ю. следует, что *** 2015 года в 19 часов в отдел полиции *** пришел Баймиев Р.Р., который пояснил, что около 5 дней назад он убил двух человек – Сергея и Надежду, трупы которых находятся по адресу: ***, и что ключи от данной квартиры у него. Также Баймиев Р.Р. сказал, что перед тем как обратиться в дежурную часть, он заходил в вышеуказанную квартиру, погибшие там так и лежат, и от них уже исходит трупный запах. Вместе с сотрудником полиции Евтушенко А.А. и Баймиевым Р.Р. они проехали по указанному последним адресу. Баймиев Р.Р. открыл дверь квартиры имевшимися у него ключами. В квартире были обнаружены трупы мужчины и женщины, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На Баймиева Р.Р. никакого давления не оказывалось, он пришёл в дежурную часть сам, добровольно дал пояснения о том, что произошло. До обращения Баймиева Р.Р. информации о произошедшем убийстве не имелось.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения Баймиева Р.Р. в отдел полиции дал в судебном заседании свидетель С*** Д.А. 

Свидетель  А*** Р.Т. в судебном заседании показал, что Баймиева Р.Р. знает по работе, так как является участковым уполномоченным полиции. Баймиев Р.Р. ***, официального заработка не имел, общался с Ж*** А.А., который также является ***. Погибшие Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. проживали по *** Вышеуказанные лица вели антиобщественный образ жизни, приводили в квартиру посторонних людей, неоднократно привлекались к уголовной ответственности. На них поступали жалобы от их соседей. *** 2015 года Баймиев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему в опорный пункт полиции, спрашивал, не видел ли он Ж*** А.А. На следующий день он узнал в дежурной части, что Баймиев Р.Р. убил Ш*** С.Б. и И*** Н.Т.

Из показаний свидетеля Н*** Р.О. в судебном заседании следует, что Баймиев Р.Р. является его родственником. Зимой 2015 года, ***, последний приезжал к нему домой. О своих планах и о том, где он планирует проживать, Баймиев Р.Р. не сообщал. При встрече он подарил подсудимому куртку оранжевого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от *** года, была осмотрена квартира ***. В указанной квартире в зале на полу был обнаружен труп Ш*** С.Б., а на диване – труп И*** Н.Т. На трупах обоих погибших имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ранений. Кроме того, в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: кухонное полотенце с пятнами вещества бурого цвета, за столом тумбой - кухонный нож с рукояткой бело-черно-зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, ковровая дорожка и женские колготки со следами вещества бурого цвета, а также два отрезка резинового жгута коричневого цвета и сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 67-99).

Согласно заключений экспертов ***, причиной смерти Ш*** С.Б. явилось колото-резаное  проникающее слепое ранение живота с повреждением брыжейки и стенок тонкой кишки, стенок брюшного отдела аорты, нижней полой вены, с развитием острой массивной кровопотери, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Кроме того, у Ш*** обнаружены колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением мечевидного отростка грудины, передней стенки перикарда, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное непроникающее слепое ранение головы с повреждением мягких тканей, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Все указанные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени. Каждое повреждение причинено от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен алкоголь. При обстоятельствах и в срок, изложенных и продемонстрированных Баймиевым Р.Р., возможно причинение колото-резаного проникающего слепого ранения живота  и колото-резаного проникающего слепого ранения груди. Ситуационных моментов причинения слепого ранения головы в показаниях Баймиева Р.Р. не содержится (т.1 л.д. 28-37).

Из заключений экспертов *** следует, что причиной смерти И*** Н.Т. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением сердца, левого легкого, с развитием острой кровопотери, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть потерпевшей. Кроме того, у И*** обнаружены колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением мышц брюшной стенки, брюшины, большого сальника, стенки и брыжейки тонкого кишечника, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное непроникающее слепое ранение спины с повреждением мышц, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим в короткий промежуток времени. Вероятнее всего первым было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди. Каждое повреждение причинено от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа. Кроме того, обнаружены признаки сдавления шеи И*** Н.Т. в виде кровоизлияний в коже и подлежащих тканях передне-боковых поверхностей шеи, которые носят признаки прижизненности, причинены незадолго до наступления смерти (возможно в агональный период), от воздействия тупого твердого предмета (ов), индивидуальные и характерные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен алкоголь.  Причинение всех повреждений возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Баймиевым Р.Р. (т.2 л.д. 16-26, 183-193).

Характер и локализация телесных повреждений у погибших согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах убийства им Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. путем нанесениям им ударов ножами, а также об удушении последней резиновым жгутом. Выводы эксперта о том, что смерть последней наступила именно от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением внутренних органов, а телесные повреждения в области шеи могли быть причинены ей в агональном состоянии, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а наоборот, согласуются с его показаниями о том, что в момент удушения И*** Н.Т. не сопротивлялась и издавала нечленораздельные звуки.

Из заключений эксперта *** следует, что на изъятых при осмотре места происшествия полотенце и колготках обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от И*** Н.Т. На изъятой ковровой дорожке обнаружена кровь И*** Н.Т., а также в отдельных пятнах не исключено смешение крови И*** Н.Т. и Ш*** С.Б.  (т.2 л.д. 45-51).

Согласно протоколам выемки, в помещении *** была изъята одежда с трупов Ш*** С.Б. и И*** Н.Т., а у Баймиева Р.Р. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления –шарф и спортивная куртка (т.1 л.д. 231-237, 222-224).

Согласно заключению эксперта ***, на тельняшке с трупа Ш*** С.Б. обнаружено два сквозных повреждения, области расположения которых проекционно совпадают с областями расположения колото-резаных ран на теле потерпевшего. Данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями двух колото-резаных повреждений. Возможность причинения единых колото-резаных повреждений на тельняшке и теле Ш*** С.Б. клинком ножа с рукояткой бело-черно-зеленого цвета не исключается (т.2 л.д. 129-147).

В соответствии с заключением эксперта *** на бюстгальтере с трупа И*** Н.Т. обнаружено одно сквозное повреждение, область расположения которого проекционно совпадает с областью расположения колото-резаной раны на теле потерпевшей. Данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями единого колото-резаного повреждения. Возможность причинения всех колото-резаных ран на теле И*** Н.Т. и колото-резаного повреждения на её бюстгальтере клинком ножа с рукояткой бело-черно-зеленого цвета не исключается. Также не исключается возможность причинения И*** Н.Т. колото-резаного непроникающего слепого ранения спины клинком ножа с рукояткой коричневого цвета (т.2 л.д. 148-166).

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы ***,  на клинке ножа с рукояткой бело-черно-зеленого цвета обнаружена кровь, которая произошла от И*** Н.Т. и Ш*** С.Б. На рукоятке данного ножа обнаружена смесь крови и пота, которые произошли от И*** Н.Т. и Баймиева Р.Р. На клинке ножа с рукояткой коричневого цвета обнаружена кровь, которая произошла от И*** Н.Т., а на рукоятке – пот И*** Н.Т. (т.2 л.д. 113-119).

Приведенные выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что он совершил убийство потерпевших именно этими ножами и, кроме того, пытался сымитировать взаимное убийство потерпевшими друг друга, для чего подкладывал один из ножей И*** Н.Т.

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к ***, следует, что *** на указанной территории  под навесом для мусорных контейнеров были обнаружены и изъяты: куртка оранжевого цвета, кроссовки и джинсы (т.1 л.д. 141-147). В судебном заседании, осмотрев прилагаемую к данному протоколу фототаблицу, свидетель Н*** Р.О.  пояснил, что обнаружена была именно та куртка, которую он подарил Баймиеву Р.Р.

В соответствии с заключениями экспертов, на джинсах Баймиева Р.Р. обнаружена кровь И*** Н.Т. На шарфе Баймиева Р.Р., на его джинсах и спортивной куртке также обнаружена кровь человека, происхождение которой в части пятен не исключено от Ш*** С.Б., в части – от И*** Н.Т., а также не исключено в части пятен смешение их крови  (т.2 л.д.92-110, 122-125).

Из заключения эксперта *** следует, что следы крови на поверхности шарфа и джинсовых брюк образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на поверхность указанных предметов одежды с последующим её высыханием, в результате непосредственных контактов ткани брюк с каким-либо предметом, поверхность которого была покрыта жидкой кровью, а также в результате попадании крови из вышерасположенного источника кровотечения с последующим её стеканием (т.2 л.д. 86-91).

Данные выводы экспертов, наряду с показаниями подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают факт нахождения Баймиева Р.Р. в непосредственной близости от погибших Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. в момент причинения последним ножевых ранений, сопровождавшихся обильным кровотечением.

Все изъятые по настоящему уголовному делу предметы были осмотрены (т.1 л.д. 266-282) и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

Показания потерпевших и указанных свидетелей получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также другие собранные по делу и исследованные вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступлений и виновность Баймиева Р.Р. в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Баймиева Р.Р. в содеянном установлена.

На основании изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Баймиева Р.Р. по эпизоду проникновения в жилище Ш*** М.Г. и членов его семьи по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что Баймиев Р.Р. проник в дом Ш*** незаконно, не имея на то разрешения проживающих в доме лиц и вопреки их воле. Из показаний потерпевшего Ш*** М.Г. и свидетеля Ш*** Т. В. в судебном заседании следует, что они с подсудимым не общались, в гости его не приглашали, он у них в доме никогда не был. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал незаконность своих действий.

Действия подсудимого Баймиева Р.Р. по эпизоду хищения им имущества Ш*** М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его действия в момент совершения преступления. Так, у Баймиева Р.Р., который уже находился в доме потерпевшего, возник умысел на хищение обнаруженного в доме имущества, реализуя который, осознавая, что все присутствующие в доме лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, Баймиев Р.Р. тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ш*** М.Г. имущество и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что часть похищенного имущества он оставил на крыльце дома потерпевшего, не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в доме потерпевшего и на прилегающей к нему территории ничего из похищенного имущества обнаружено не было. Одновременно с этим часть похищенных предметов - упаковка от молока и пачка из-под сигарет были обнаружены в доме, в котором проживал подсудимый.

Показания в судебном заседании потерпевшего Ш*** М.Г. о том, что все похищенные продукты он обнаружил на улице возле своего дома и передал сотрудникам полиции, также противоречат вышеприведенным доказательствам, а также показаниям в судебном заседании сотрудников полиции Ж*** Д.А., Л*** А.М. и Л*** О.С., которые пояснили, что при осмотре месте происшествия и окружающей местности похищенные продукты питания обнаружены не были, и потерпевший ничего из похищенного им не передавал. Суд расценивает показания потерпевшего в этой части как его добросовестное заблуждение, связанное с длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента допроса потерпевшего в суде.

Действия Баймиева Р.Р. по эпизоду причинения смерти Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. суд квалифицирует по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевших Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. свидетельствует способ совершения преступления. Так, с целью причинения смерти обоим потерпевшим Баймиев Р.Р. поочередно нанес каждому из них удары ножами, то есть предметами, обладающими большой поражающей способностью, в области расположения жизненно важных органов – грудь, живот, голову, спину. После нанесения таких ударов потерпевшему Ш*** С.Б. его смерть наступила незамедлительно на месте преступления.

Кроме того, наблюдая у потерпевшей И*** Н.Т. признаки жизни, Баймиев Р.Р. предпринимал дополнительные меры к причинению ей смерти, перекрывая резиновым жгутом доступ кислорода в её лёгкие.

После того, как подсудимый убедился в том, что оба потерпевших мертвы, он предпринял меры к инсценировке совершения взаимного убийства потерпевшими друг друга, к сокрытию факта своей причастности к преступлению и скрылся с места совершения преступления.

Помимо этого, об умысле на лишение обоих потерпевших жизни свидетельствует и тот факт, что подсудимый не предпринимал каких-либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим.

Таким образом, квалифицирующий признак «двух лиц» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку убийство потерпевшей И*** Н.Т. было совершено Баймиевым Р.Р. с целью скрыть ранее совершенное убийство Ш*** С.Б.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сокрытие преступления, о чем, якобы свидетельствует факт его последующего обращения с явкой с повинной, суд признает несостоятельными и расценивает как попытку подсудимого снизить степень своей ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента обращения с явкой с повинной.

Суд также не усматривает в действиях Баймиева Р.Р. необходимой обороны либо же превышения её пределов, поскольку удары потерпевшему Ш*** С.Б. были нанесены подсудимым в ходе обоюдной драки, возникшей на фоне конфликта, инициатором которого выступил именно подсудимый. Какого-либо нападения на подсудимого потерпевший не совершал и действия Баймиева Р.Р. не были продиктованы необходимостью защищаться от посягательства на его жизнь либо здоровье. Кроме того, потерпевшая И*** Н.Т. в конфликте участия вообще не принимала, а лишь пыталась успокоить подсудимого.

При этом доводы подсудимого в судебном заседании о том, что Ш*** С.Б. угрожал ему убийством и он опасался реализации данной угрозы, то есть его действия были вызваны посягательством потерпевшего на него, также являются способом реализации права на защиту и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого, либо ставящих под сомнение доказанность его причастности к совершению преступлений и его виновности, не имеется.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** следует, что Баймиев Р.Р. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В лечении от алкогольной зависимости нуждается. Лечение не противопоказано. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Баймиев Р.Р. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 212-214).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Баймиева Р.Р. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Баймиев Р.Р. *** (т.2 л.д.221-235). На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит (т.2 л.д.236, 237).

Согласно представленной характеристике, *** Баймиев Р.Р. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 239-241).

Свидетель С*** О.Н.  в судебном заседании охарактеризовала подсудимого Баймиева Р.Р. с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баймиеву Р.Р. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, по эпизоду убийства Ш*** С.Б. и И*** Н.Т. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Отягчающим наказание Баймиеву Р.Р. обстоятельством за каждое из совершенных преступлений является рецидив преступлений.

Также суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего все преступления в состоянии опьянения, а также привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Баймиева Р.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данное наказание в соответствии с действующим уголовным законодательством должно отбываться Баймиевым Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Баймиеву Р.Р. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Баймиеву Р.Р. положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд  не усматривает.

Поскольку Баймиев Р.Р. является лицом без гражданства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде  ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Баймиеву Р.Р. по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого в период предварительного расследования была избрана и применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия им наказания необходимо зачесть время предварительного содержания Баймиева Р.Р. под стражей.

Меру пресечения Баймиеву Р.Р. с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с  необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим и гражданским истцом Ш*** М.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с Баймиева Р.Р. возмещения материального ущерба в размере ***. Подсудимый и гражданский ответчик Баймиев Р.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично, в размере ***.

Данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере материального ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему Ш*** М.Г., установленного в судебном заседании и не возмещенного потерпевшему, то есть в размере *** (общий размер похищенного имущества *** - стоимость обнаруженного мобильного телефона ***).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Баймиева Р*** Р*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Баймиеву Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баймиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия Баймиевым Р.Р. наказания исчислять с 28 сентября 2015 года.

Зачесть Баймиеву Р.Р. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 29 марта 2015 года по 27 сентября 2015 года включительно.

Взыскать с Баймиева Р*** Р*** в пользу Ш*** М*** Г*** в возмещение материального ущерба ***.

Вещественные доказательства:

- связку из двух магнитных ключей синего цвета и одного металлического ключа, переданную на ответственное хранение потерпевшей Ш*** Н.Б., оставить в её ведении и распоряжении, считать приговор в данной части исполненным;

- мобильный телефон «SAMSUNG» SGH-E390 – передать потерпевшей Ш*** Н.Б.;

- мобильный телефон «NOKIA» 1280 – передать по принадлежности потерпевшему Ш*** М.Г.;

- кухонный нож с рукояткой бело-черно-зеленого цвета,  кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, полотенце, ковровую дорожку, женские колготки, два отрезка резинового жгута коричневого цвета, тельняшку, бюстгальтер,  куртку оранжевого цвета, джинсовые брюки, кроссовки, шарф, спортивную куртку черного цвета, пустой пакет из-под молока «Пестравка», пустую пачку от сигарет «Rothmans» – уничтожить;

- кольцо из металла желтого цвета с трупа И*** Н.Т., хранящееся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Ульяновской области, - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

 

Председательствующий