УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2831/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Манякина
В.В. и его защитника – адвоката Баутиной Т.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Манякина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 ноября 2015 года, которым
МАНЯКИНУ В*** ***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Н***
районного суда У*** области от 29 мая 2013 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Манякина
В.В., адвоката Баутиной Т.И., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Манякин В.В. осужден приговором Н*** районного суда
У*** области от 29.05.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам У*** областного суда от
24.07.2013) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к
5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в
размере 60 000 рублей.
Начало срока
наказания – 18 июля 2012 года, окончание срока – 17 июля 2017 года.
Осужденный Манякин
В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Манякин В.В., оспаривая выводы суда по его ходатайству о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, отмечает, что имеющиеся взыскания им были получены в период
нахождения в следственном изоляторе, во время адаптации к условиям содержания,
когда со многими правилами внутреннего распорядка он знаком не был. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не
было. Полагает, что оснований для отмены
постановления суда не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Манякин
В.В. и адвокат Баутина Т.И. поддержали апелляционную жалобу и просили
постановление суда отменить;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу Манякина
В.В. без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижения целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката,
всесторонне и полно учел данные о поведении Манякина В.В. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Манякин В.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания
наказания имеет *** поощрений
за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного
учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем, Манякин
В.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за
что на него было наложено *** дисциплинарных взыскания, в том числе в виде
водворения в карцер.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также психологические особенности личности,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания
могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Манякин В.В. твердо встал на путь
исправления.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, частичное возмещение
причиненного вреда, погашение штрафа, не являются безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не
обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в
отношении Манякина В.В., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда,
не усматривается.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года в
отношении Манякина В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А.Орлова