УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                     Дело № 33 – 5505/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      17 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королевой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Громова Р*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Громова Р*** Ю*** стоимость работ по устранению недостатков в размере *** руб. *** коп., расходы по досудебной экспертизе в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения представителя ООО «Домострой» Растреминой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Громов Р.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ***. В соответствии с условиями договора истцу передана квартира № *** по ул. *** в г. У***. После заселения в квартиру выявлен существенный недостаток переданного истцу объекта долевого строительства, свидетельствующий о несоответствии качества объекта условиям договора. Истец неоднократно обращался в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки. Однако в связи с их неустранением 13 мая 2015 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая судебная экспертиза». По результатам экспертизы выявлены недостатки в объекте долевого строительства, состоящие том, что плиты перекрытий установлены с отступлениями от требований СНиП 3.03,01-87. Требование (претензию) истца от 20 мая 2015 года ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 4, 7, 14, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере *** рублей *** копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере *** рублей.

 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Громова Р.В.

 

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» просит отменить постановленное по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований Громова Р.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при проведении экспертизы 20.08.2015 допущены нарушения требований закона:

в представленном к заключению эксперта Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, не указана квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений.

Согласно п.7.2 СП 13-102-2003 основой предварительного обследования является осмотр здания и сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов, однако в отчете не представлено ни одного замера и фотографии. В заключении не указано, какие именно методы и способы использованы в исследовании, используемые приборы. В отчете, в нарушение требований п.11.2 СП 13-102-2003, отсутствуют планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов повреждений с фотографиями наиболее характерных из них, схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии, значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования, результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования, оценка состояния конструкции с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления.

Считает, что экспертом сделаны противоречивые выводы, поскольку указано, что требования механической безопасности обеспечены, а далее отражено, что требования ст.30 (безопасность для пользователя) Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 обеспечены не в полном объеме в связи с отделением от перекрытия фрагментов монолитных участков. В заключении не указано, какому именно стандарту или своду правил не соответствует квартира. При определении стоимости устранения недостатка экспертом взяты работы по установке ГВЛ, в стоимость которой заложена шпаклевка и грунтовка, которые относятся к чистовому варианту работ. Чистовая отделка квартиры не предусмотрена договором о долевом участии в строительстве жилого дома №*** от 18.02.2014.           

 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ООО «Домострой» (Заказчик-Застройщик) и Громовым Р.Ю. (Участник) заключен договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома (договор).

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность Громова жилье с местами общего пользования в многоквартирном жилом доме, а истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства многоэтажного жилого дома в размере *** *** рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Из акта приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 01.11.2014 следует, что ответчик сдал, а истец принял трехкомнатную квартиру № *** в жилом доме, расположенном по адресу: г. У***, ул. ***, дом ***, а также в общую долевую собственность с другими домовладельцами общее имущество, непосредственно связанное с жилым домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира передана ответчиком с рядом строительных недостатков, Громов Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Из смысла и содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям либо  соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.

В соответствии со ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае создания объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, выявивший данные недостатки в пределах гарантийного срока, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичная правовая позиция содержится в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, вышеприведенные нормативно-правовые акты, а также положения ст.30 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержат требования о том, что конструкции ограждений, к которым отнесены потолочные перекрытия, должны ограничивать возможность случайного падения с высоты предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

По заявлению Громова ООО «Независимая судебная экспертиза» провела досудебное экспертное исследование, которым установлено, что укладка плит перекрытия в квартире *** дома *** по улице *** в городе У*** не соответствует требованиям строительных норм и правил. При этом, в целях исправления имеющихся в укладке плит перекрытия дефектов, экспертом предложено провести работы по устройству натяжного потолка, ориентировочной  стоимостью *** рублей.

28 мая 2015 года Громов Р.Ю. обратился в ООО «Домострой» с претензией, в которой содержались требования о возмещении расходов на устранение выявленных после приема квартиры недостатков. Требования истца ответчиком не выполнены.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца, основанными на заключении досудебной экспертизы, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве "Ульяновскстройсертификация" № *** от 20 августа 2015 года также подтверждено, что установка плит перекрытия в квартире *** дома *** по улице *** г. У*** СНиП, иным нормативным требованиям, проектной документации соответствует не в полной мере в части безопасности для пользователей (п. 2 ст. 30 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

При этом экспертом оговорено, что требования для принятого на объекте типа конструкций перекрытий в части их взаимного расположения в нормативно-технической документации отсутствуют. Однако наиболее близким к рассматриваемому конструктивному решению является перекрытие, состоящее из ненапрягаемых железобетонных плит (на объекте перекрытие состоит из преднапряженных плит и монолитных участков). В соответствии с п. 12 таблицы 6.1. СП 70.13330.2012 для данного пролета конструкций перепад не должен превышать 10 мм, тогда как в стыках монолитных участков и преднапряженных плит перекрытия и на опорных участках перекрытия на стены в спорной квартире имеются перепады с величиной до 20 мм.

Вопреки доводам ответчика данный факт подтвержден, в том числе, геодезическим контролем, выполненным самим ответчиком.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика в заключении эксперта нет противоречивых выводов, поскольку, указывая на то, что в целом, техническое состояние перекрытий работоспособное и недостатков, оказывающих влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций при проведении обследования не зафиксировано, тем не менее, в материале монолитных участков зафиксированы околы, раковины и дефекты геометрии (наплывы, участки с нарушением сцепления фрагментов бетона с телом основной конструкции), влияющие на эксплуатационные характеристики объекта в виде угрозы падения фрагментов перекрытия.

В связи с этим, экспертом установлено, что безопасность пользователей квартиры может быть обеспечена путем устройства подвесного потолка из гипсокартонных листов (ГКЛ), стоимостью работ по устранению недостатка в сумме *** рублей *** копеек, включая шпаклевку межлистовых швов, которая является не отделкой, а, как указано экспертом в судебном заседании, подготовкой к отделке.

С данными выводами согласился суд первой инстанции. Правильность указанных выводов не опровергнута при настоящем рассмотрении дела.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании закона и противоречащими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы экспертное заключение выполнено экспертом экспертного учреждения, имеющим Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, включающее право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, поскольку работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в целом, что прямо предусмотрено Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Из показаний эксперта К*** В.В. следует, что при проведении осмотра квартиры им осуществлялись замеры, а также применялись визуальный и органолептический методы. В материалах дела также  имеются фотоизображения потолочных перекрытий рассматриваемой квартиры, отражающие наиболее характерные дефекты.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также в достоверности показаний судебного эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением досудебного исследования, а также с иными доказательствами по делу.

 

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.

 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 14 Закона).

 

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу затраты, связанные с их устранением и расходы по досудебной экспертизе. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Поскольку расходы истца на оценку строительных недостатков являлись необходимыми для  защиты его прав, оснований для отказа в их возмещении не имелось.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: