У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Мартышев
П.В. Дело № 33-5342/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Буделеева
В.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрожжина А*** Г*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Дрожжину А*** Г*** об
обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи
заложенного имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на транспортное средство CHEVROLET CRUZE KLIJ (ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ), легковой,
2012 года выпуска, номер кузова №***, паспорт транспортного средства (ПТС) ***,
выдан 23.10.2013г.
Определить способ
продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE KLIJ (ШЕВРОЛЕ КРУЗ KLIJ),
легковой, 2012 года выпуска, номер кузова №***, паспорт транспортного средства
(ПТС) ***, выдан 23.10.2013г., путем проведения публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с Дрожжина
А.Г. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество (ПАО) «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Дрожжину А.Г. об
обращении взыскания на транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE KLIJ, год
выпуска 2012, ПТС серии *** № *** выданный 02.12.2012, определении способа
продажи путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной
цены, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
24.10.2013 по делу № 2-7756/13 обращено взыскание на указанное выше
транспортное средство, определен способ его продажи, установлена начальная
продажная цена торгов. Однако в ходе исполнительного производства было
установлено, что данный автомобиль продан Дрожжину А.Г. В связи с этим Банк
обратился в Ленинский районный суд с заявлением о замене должника по исполнению
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2013. Суд отказал в
удовлетворении данного заявления, рекомендовав обратиться к новому собственнику
автомобиля в порядке искового производства. Ссылаясь на Закон Российской
Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 347 ГК РФ, ст.ст.
301, 302 и 305 ГК РФ, ст.ст. 352, 353 ГК РФ истец полагал, что за Банком сохраняется
право залога на спорный автомобиль, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в
действующей редакции к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы,
так как ответчик приобрел спорный автомобиль до внесения изменений в указанную
норму.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дрожжин А.Г. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы
ссылается на то, что приобретая автомобиль
на вторичном рынке, он не мог знать о его нахождении в залоге. В настоящее
время он не лишен права собственности на данный автомобиль и не является
универсальным правопреемником прежнего собственника спорного транспортного
средства. Поскольку продавец передал ему оригинал ПТС, то, исходя из требований
добросовестности, разумности и справедливости, взыскание на заложенное
имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не
должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом
залога, не могло быть обращено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.
Собранными по делу материалами установлено, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2013, с учетом
определения того же суда от 29.11.2013 об исправлении описки в данном решении, удовлетворен
иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Г*** Р.Д. Данным решением с Г*** Р.Д. в пользу Банка взыскана
задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** рублей и расходы по
оплате государственной пошлины в размере
*** рублей.
Кроме того, этим же решением обращено взыскание на находящее в залоге у
ЗАО «Банк ВТБ 24» транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE KLIJ, 2012 года
выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия *** №*** от 02.12.2012, принадлежащее
Г*** Р.Д.; определен способ продажи путем проведения публичных торгов и
установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу
03.12.2013.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что
являющееся предметом залога транспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE,
легковой, 2012 года выпуска, номер кузова №***, дубликат паспорта транспортного
средства (ПТС) *** от 23.10.2013, было продано Г*** Р.Д. по договору купли
продажи №*** от 24.01.2014, при участии ООО «М***», истцу Дрожжину А.Г. за *** рублей.
В силу положений ч.1
ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», кредитор по обеспеченному залогом
обязательству вправе требовать, в случае неисполнения обязательства,
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных
правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статей 353 ГК РФ (в
редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений)
предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное
имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления
им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в
целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по
договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При
вышеустановленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального
права суд правомерно обратил взыскание на являвшийся предмет залога по
кредитному договору № *** - автомобиль CHEVROLET CRUZE KLIJ, легковой, 2012
года выпуска, номер кузова №***, паспорт транспортного средства (ПТС) *** от
23.10.2013, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Доводы апелляционной
жалобы Дрожжина А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем
автомобиля и ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль являлся
предметом залога, соответственно, права залогодателя к нему не перешли,
поскольку залог прекращен в результате данной сделки, основанием для отмены
решения являться не могут, так как основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Так, оценивая данные
доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Гражданского
кодекса Российской Федерации, в том числе ст.352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря
2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положении законодательных актов) Российской Федерации» применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, т.е.
после 01 июля 2014 года, тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля
был заключен Дрожжиным А.Г. 24.01.2014.
Другие доводы жалобы,
включая доводы о том, что сделка по приобретению им спорного транспортного
средства не признана незаконной, судебной коллегией отклоняются, поскольку по
вышеизложенным основаниям на правильность принятого по делу решения не влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Дрожжина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи