У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Парфёнова И.А.
Дело № 33-5243/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова А.В.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина С*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Аникина С*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Аникина С***
С*** компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения Аникина С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин
С.С. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежной
компенсации морального вреда в сумме *** рублей за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы,
присужденной судом в его пользу.
В
обоснование иска указал, что постановлением №1393 руководителя Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области от 16.12.2014, вынесенным на основании его заявления,
ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8
и ст.14.15 КоАП РФ.
Основанием
для привлечения к ответственности послужил отказ сотрудников ООО
«Евросеть-Ритейл» в предоставлении ему (истцу) возможности самостоятельно или с
помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром, путём вскрытия упаковки и
визуального внешнего осмотра, и нарушение его прав на получение полной и
необходимой информации о товаре, в том числе информации об обязательном
подтверждении соответствия товара, обеспечивающей возможность и правильность
выбора товара.
Из-за
незаконного поведения ответчика он длительное время находился в условиях
психотравмирующей ситуации и испытывал в связи с этим чувство унижения
собственного достоинства, ухудшения здоровья и занижения собственной
самооценки, отсутствие чувства стабильности, что с учётом индивидуальных
особенностей его психики вызвало у него глубокие нравственные страдания.
Взысканная
в его пользу сумма, определённая в конкретном размере, позволит ему испытать те
же положительные эмоции, которые были бы соразмерны негативным переживаниям от
неправомерных действий ответчика, лишившего его психического благополучия и отразившихся
в его сознании, и необратимо повлиявшие на его личность.
Вина
ответчика выражается не только в уклонении от добровольного исполнения
обязательств в части предоставления ему возможности визуального осмотра IPhone
5S, но и в последующем незаконном поведении, а именно уклонении от выплаты
компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Аникин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер
взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует
критериям разумности и справедливости. В решении судья не указал причины, по
которым счел размер заявленной компенсации завышенным. Суд не принял во
внимание, что ему причинены нравственные страдания, которые заключались в
переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением
ответчика, что глубина и длительность переживаний обусловлена индивидуальными
особенностями его психики. Указывает на особенности его психики, наличие ***
заболевания и на то, что ему противопоказаны любые стрессовые ситуации.
Полагает,
что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по
делу психолого-психиатрической экспертизы для устранения сомнений в
достоверности исследуемых доказательств.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
оснований для отмены решения не находит.
Разрешая
требования истца, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как
было установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 и 06.09.2014 Аникин С.С. обратился в магазин ООО
«Евросеть-Ритейл» с требованием ознакомить его с товарно-сопроводительной
документацией на товар, просил продавцов-консультантов ознакомить его с
образцом товара iPhone 5S путем вскрытия его упаковки и демонстрации, просил
произвести внешний осмотр устройства без приведения абонентской радиостанции
iPhone 5S в действующее состояние, хотел получить информацию о товаре, на что
получил отказ от сотрудников магазина.
В
связи с указанными фактами Аникин С.С. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области, в связи с чем в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» была
проведена внеплановая выездная проверка.
Из
акта проверки № *** от 02.10.2014 следует, что телефонные аппараты для сотовых
сетей связи ME437RU/A iPhone 5S Gold 32GB Model A1457 IMEI *** в количестве 1
шт., стоимостью *** рублей; ME432RU/A iPhone 5S Space
Gray 16GB Model A 1457 IMEI *** в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей, MG912RU/A iPhone 5C Green 8 GB Model A 1507
IMEI *** в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей, MG8X2RU/A iPhone 5C White 8GB Model A 1507
IMEI *** в количестве 1 шт., стоимостью *** рублей реализуются в
упакованном виде, без вскрытия упаковки до момента заключения договора
купли-продажи с покупателем. В связи с чем потребители, имеющие намерение
приобрести (купить) вышеназванные модели телефонов фактически лишены
возможности до момента заключения договора купли-продажи получить необходимую и
достоверную информацию о товаре, включающую сведения об основных
потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия
эффективного и безопасного использования товаров.
02.10.2014
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области по результатам проведенной
проверки в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено предписание: обеспечить
выполнение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55; при продаже телефонных
аппаратов для сотовых сетей связи обеспечить возможность ознакомления
потребителей с заверенными подписью и печатью поставщика или продавца с
указанием его места нахождения (адреса) и телефона товарно-сопроводительной
документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об
обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской
Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок
его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о
соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия,
наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший);
проводить предпродажную подготовку реализуемых телефонных аппаратов для сотовых
сетей связи, включающую: распаковку товара, осмотр товара, проверку
комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его
изготовителе.
Постановлением
по делу об административном правонарушении №*** от 16.12.2014 ООО
«Евросеть-Ритейл» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.14.15, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Из
указанного постановления усматривается, что отказав гражданину Аникину С.С. в
возможности самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимым
ему товаром путем вскрытия упаковки и визуального внешнего осмотра ООО
«Евросеть-Ритейл» были нарушены нормы действующего законодательства,
регулирующего отношения, возникающие из договора розничной купли-продажи, а
также было нарушено право потребителя на получение полной и необходимой
информации о товаре, в том числе и информации об обязательном подтверждении
соответствия товара, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.
Учитывая
положения ст.ст.8, 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», правильно установив значимые для дела обстоятельства и ссылаясь
на приведенные выше нормы закона, суд пришел к верному выводу об обоснованности
требований истца в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рублей.
Доводы
апелляционной жалобы Аникина С.С. по существу сводятся к несогласию с размером
взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
В
соответствии с ч.1 ст.15
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В
соответствии со ст.151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
абз.2 п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения
размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку он
определен с учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным
понесенным истцом нравственным страданиям.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный
судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и
справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю
нравственных страданий, вызванных нарушением его права на получение необходимой
и достоверной информации о товаре.
Доводы
жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении
психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, основанием для отмены
судебного решения служить не могут, поскольку предусмотренных ст.79 ГПК РФ
оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу не имелось.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств дела и положений действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи