УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                Дело № 22-2816/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               21 декабря 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Паулова А.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

с участием следователя Лагунова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберга Д.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года, которым постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Паулова А.А., следователя Лагунова Е.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Ниренберг Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, свое решение суд мотивировал тем, что после явки Родионова М.Ю. в следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области, следователем не проводились какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и уведомление УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю. Суд считает, что следователем не учтено, что Родионов М.Ю. и его защитник при допросе 21 сентября 2015 года фактически просили прекратить проведение розыскных мероприятий в связи с тем, что в этот день Родионов М.Ю. явился в следственный отдел на допрос. Суд необоснованно не согласился с доводом следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его нахождения. Суд считает, что отсутствие такого положения не свидетельствует о том, что следователь не должен принимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом судом указано, что каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен, в представленных материалах не имеется. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что УМВД России по Ульяновской области не продолжает оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю., поскольку именно данному УМВД России поручено проведение розыска.

На довод о том, что суд фактически повторно рассматривает один и тот же вопрос об объявлении розыска, суд необоснованно указал, что законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. не является предметом рассмотрения.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность постановления об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года и его отмены являлась уже предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Ульяновска по жалобе адвоката Паулова A.A. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и в удовлетворении данной жалобы было отказано за необоснованностью, а постановление следователя от 06 августа 2015 года о розыске Родионова М.Ю. признано законным и обоснованным.

Тем самым, отменяя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Паулова от 21 сентября 2015 года, суд фактически признает незаконным постановление об объявлении в розыск Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года, а требуя устранить допущенные нарушения, обязывает следователя отменить это же постановление об объявлении Родионова М.Ю. в розыск.

Таким образом, произошла подмена предмета обжалования.

Между тем статьёй 210 УПК Российской Федерации не предусмотрена отмена постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого (обвиняемого) в случае его задержания или установления места нахождения.

Что касается доводов адвоката Паулова A.A. об ущемлении прав Родионова М.Ю. в результате объявления его в розыск, о неправомерном задержании последнего сотрудниками полиции, то они необоснованны.

С 21 сентября 2015 года какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск Родионова М.Ю. не проводятся, поскольку он был снят с розыска в этот же день. Это подтверждено сообщением ИЦ УВД Ульяновской области от 12 ноября 2015 года, согласно которому розыскное дело в отношении Родионова М.Ю. прекращено 21 сентября 2015 года. Кроме того имеется рапорт заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городу Ульяновску Фахуртдинова Р.Г., согласно которому 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был снят с розыска и в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по розыску не проводятся; представлен рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области Асафьева В.Н. от 21 сентября 2015 года, согласно которому место нахождения Родионова М.Ю. было установлено и обеспечена его явка к следователю.

Кроме того, признавая постановление следователя Лагунова Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 сентября 2015 незаконным, суд не привёл конкретные нормы действующего закона, которые были нарушены следователь при его вынесении. Указывая на ненаправление следователем уведомлений в УМВД России по Ульяновской области о прекращении розыска Родионова М.Ю., суд не привёл конкретную норму УПК Российской Федерации, регламентирующую данное действие следователя. Между тем, такая норма в УПК Российской Федерации не предусмотрена, поэтому у следователя отсутствует обязанность направлять уведомления и выносить постановление о прекращении розыска подозреваемого (обвиняемого).

Автор апелляционного представления просит обратить внимание и на то, что ни Родионов М.Ю., ни Паулов А.А. не представили доказательств, подтверждающих их доводы о том, что сотрудниками полиции останавливают транспортные средства Родионова М.Ю., что на досках объявлений вывешена его ориентировка, что избиратели интересуются у него причинами объявления его в розыск. Тем самым они не доказали, что нарушаются права и законные интересы Родионова М.Ю.

На основании изложенного прокурор просит отменить постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании незаконным постановления следователя Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. и следователь Лагунов Е.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили отменить постановление суда. Адвокат Паулов А.А. возражал против доводов представления и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389¹⁷ УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Из судебных материалов установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области находится уголовное дело в отношении Родионова М.Ю., возбужденное 27 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации. 06 августа 2015 года следователь Лагунов Е.В., осуществляющий предварительное следствие по данному уголовному делу, вынес постановление о розыске подозреваемого Родинова М.Ю. 21 сентября 2015 года Родионов М.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании допроса Родионова М.Ю. от него и его защитника Паулова А.А. поступило ходатайство об отмене постановления о розыске Родионова М.Ю. от 06 августа 2015 года в связи с явкой его к следователю. Однако следователь Лагунов Е.В. вынес в этот же день постановление, наряду с другим решением в этом же постановлении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о розыске подозреваемого Родионова М.Ю. В дальнейшем 29 сентября 2015 года Родионову М.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью второй статьи 199 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу Паулова А.А., суд первой инстанции указал, что инициатором объявления розыска Родионова М.Ю. являлся следователь Лагунов Е.В., который поручил УМВД Росси по Ульяновской области розыск подозреваемого и обеспечение его явки к следователю. Из представленных документов следует, что в настоящее время отпали основания для розыска Родионова М.Ю., поскольку 21 сентября 2015 года он явился к следователю. Однако, несмотря на явку Родионова М.Ю., следователем не предприняты какие-либо действия, направленные на уведомление, в том числе и УМВД России по Ульяновской области, о прекращении проведения розыскных мероприятий в отношении Родионова М.Ю., хотя он и его защитник Паулов А.А. просили прекратить проведение розыскных мероприятий.

На довод следователя о том, что статья 210 УПК Российской Федерации не содержит требований об отмене постановления о розыске подозреваемого в случае установления его места нахождения, суд указал, что это не свидетельствует о том, что следователь не должен предпринимать меры к прекращению розыска такого лица. При этом суд ссылался на то, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что розыск Родионова М.Ю. в настоящее время прекращен. Что касается рапорта заместителя начальника ОУР ОП №1 УМВД России по г.Ульяновску, то, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что органами полиции оперативно-розыскные мероприятия по розыску Родионова М.Ю. не ведутся.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных данным Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших относятся к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и других соответствующих органов.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соб людение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как следует из анализа вышеприведённых и других корреспондирующих с ними норм действующего законодательства, следователь не обязан выносить постановление о прекращении розыска. Это функция (в данном рассматриваемом случае) относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел и регламентирована внутриведомственными нормативными актами; в частности, Инструкцией об организации и тактики розыскной работы органов внутренних дел, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 05 мая 1993 года № 213ДСП. Тем самым суд не вправе был возлагать на орган предварительного следствия обязанность совершать действия или выносить решения, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, возлагать на следователя вынесение постановления о прекращении розыска.

В данном случае предметом судебного разбирательства являлся порядок разрешения ходатайства стороны защиты. В связи с этим суд, не вторгаясь в пределы исключительной компетенции следователя, обязан был, в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, проверить лишь соблюдение следователем порядка разрешения ходатайства, установленного статьей 159 и нормами главы 15 УПК Российской Федерации.

Между тем апелляционная инстанция установила, что следователь своевременно разрешил ходатайство стороны защиты, вынес соответствующее постановление в пределах своей компетенции, в связи с чем не имелось законных оснований для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным принять по настоящему материалу новое решение, не направляя материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Правовой основой такого решения являются правила статьи 389²³ УПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Что касается других доводов апелляционного представления, то в связи с отменой решения суда первой инстанции они утрачивают свою актуальность и свойство приемлемости, поэтому не требуют правовой оценки.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 ноября 2015 года о признании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Паулова А.А., действующего в интересах обвиняемого Родионова М.Ю., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Лагунова Е.В. от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене розыска Родионова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

 

Судья                                                                           К.К. Бескембиров