УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова И.В. Дело № 33-5461/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова
О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банка ВТБ 24
(публичного акционерного общества) на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 7 октября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) к муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 07.09.2012 в
сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога путем продажи с
публичных торгов на транспортное средство: L*** SAMARA,
год выпуска 2012, (VIN)
***, ПТС серия *** № ***, с установлением начальной продажной цены в
соответствии с заключением экспертизы, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Апанасова О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к администрации МО «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от 7 сентября 2012 г. в сумме *** руб. *** коп., в
том числе: остатка ссудной задолженности – *** руб. *** коп., процентов – ***
руб. *** коп., пени *** руб. за счет наследственного имущества, обращении
взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на транспортное
средство: L***, год
выпуска 2012, (VIN) ***,
ПТС серия *** № ***, с установлением начальной продажной цены в соответствии с
заключением экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что им с Ф*** В.Л. был заключен
вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен
кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 7 сентября 2017 г. с взиманием за
пользование кредитом процентов в размере 15,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму
и уплатить проценты за пользование кредитом.
Неустойка за неисполнение кредитных обязательств составляет 0,6%. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и
ответчиком был заключен договор о залоге
№ *** от 7 сентября 2012 г. в отношении вышеуказанного автомобиля.
С июня 2014 г. платежи по договору не уплачиваются.
Задолженность с учетом уменьшения размера пени в 10 раз составляет *** руб. ***
коп.
Ф*** В.Л. умер *** 2014 г. После смерти открылось наследство, состоящее из
вышеуказанного автомобиля L***.
Нотариус С*** Л.В. на запрос банка от 26 февраля 2015 г. сообщила о том, что наследники с заявлениями о принятии наследства после
смерти Ф*** В.Л. не обращались.
В силу закона право
собственности на выморочное имущество в порядке наследования переходит к
муниципальному образованию, на территории
которого оно находится.
Поскольку сведений о принятии наследства после смерти Ф***
В.Л. не имеется, вышеуказанное транспортное средство является выморочным
имуществом и перешло оно в собственность администрации МО «Мирновское сельское
поселение» Чердаклинского района.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО), не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на то, что в деле имеются доказательства того, что по
месту нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога и
принадлежащего умершему залогодателю, наследственное дело нотариусом было
заведено на основании претензии банка. Доказательств, подтверждающих принятие
наследства после смерти залогодателя Ф***
В.Л. его наследниками, а также состав наследников, не имеется. Автомобиль умершего является выморочным
имуществом и перешел в собственность ответчика, соответственно, оснований для
отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района, указывая на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить без
удовлетворения апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Банка ВТБ 24 (ПАО), отзыва на апелляционную жалобу администрации МО «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 7 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ф*** В.Л. был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому последнему был выдан кредит
в размере *** руб. *** коп. под 15,5% годовых на срок по 7 сентября 2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Французовым В.Л.
был заключен 7 сентября 2012 г. договор о залоге № ***, согласно которому Ф*** В.Л., как
залогодатель, передал банку, как залогодержателю, в залог приобретаемый автомобиль: L***, год выпуска 2012, (VIN) ***.
Ф*** В.Л. *** 2014 года умер. В состав наследственного
имущества после смерти Ф*** В.Л. входит указанный автомобиль L***.
С июня 2014 г. платежи в погашение кредита и уплату
процентов за пользование кредитом не поступают, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 28 августа
2015 г. с учетом уменьшения банком неустойки составляет *** руб. *** коп., в том числе, остаток
ссудной задолженности - *** руб. *** коп., задолженность по процентам за
пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени – *** руб.
Из материалов дела усматривается, что никто из
наследников умершего Ф*** В.Л. в
установленном законом порядке с
заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту жительства Ф*** В.Л. не
обращался.
Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил требования о взыскании указанной
кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество к
администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района, ссылаясь
на то, что вышеуказанный автомобиль L***, принадлежавший Ф***
В.Л., является выморочным имуществом и перешел в собственность данного
муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении указанных требований Банка ВТБ 24
(ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО «Мирновское
сельское поселение» Чердаклинского района является ненадлежащим ответчиком по
делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного
суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего гражданского
законодательства, содержащего правовое регулирование порядка наследования
наследственного имущества, в том числе и выморочного имущества.
В соответствии с
абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Согласно пункту 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
В пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит
выморочное имущество в порядке наследования.
В соответствии со
статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории:
жилое
помещение;
земельный участок,
а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого
имущества;
доля в праве общей
долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта
объекты недвижимого имущества.
Если указанные
объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального
значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение,
указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в
соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации (пункт 2).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3)
В пункте 5
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4
Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до
принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета
выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской
Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в
порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента
Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия
собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению
выморочным имуществом (пункт 5.35
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008
года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая, что Банк
ВТБ 24 (ПАО) считает выморочным
имуществом, на которое просит обратить взыскание в счет погашения долга
умершего Ф*** В.Л., автомобиль, являющийся предметом залога, суд первой
инстанции на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к
правильному выводу о том, что администрация МО «Мирновское сельское поселение»
Чердаклинского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным вводом
суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу приведенных
положений пункта 2 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средства, являющееся
выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а не муниципального образования.
Нормами
федерального законодательства определено, что органом, уполномоченным на
принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, является
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с п. 5.35
Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008
г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии
с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в
собственность Российской Федерации.
Судом первой
инстанции в обоснование решения также правильно указано на то, что в
установленном действующим законодательством порядке выморочное имущество в виде
транспортного средства в собственность муниципального образования МО
«Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района не принято, свидетельство
о праве на наследство на автомобиль
данному муниципальному образованию не выдано, соответственно, оно не
может нести ответственность по долгам наследодателя.
В силу изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобе.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену судебного решения.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи