У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело №
33-5376/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н. ,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновская сетевая компания» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Ульяновская сетевая
компания» к Калинину В*** И***, Сультееву И*** В*** о возмещении ущерба в
размере *** рублей *** копейки, расходов
по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя АО «Ульяновская сетевая
компания» Лукьянчук Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Калинина
В.И., Сультеева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Ульяновская сетевая компания» обратилось в суд с иском к Калинину В.И., Сультееву
И.В. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Требования мотивировало тем, что с 26 по 28 ноября
2014 г. на основании приказа № ***
от 31 октября 2014 г. на главном материальном
складе была проведена инвентаризация, в результате которой у *** отдела
материально-технического снабжения (далее - ОМТС) Калинина В.И. и ***
ОМТС Сультеева И.В. была обнаружена недостача в размере *** руб. *** коп. Калинин В.И. на
основании приказа от 18 августа 2008 г. № *** был
принят в ОМТС на должность ***, с ним заключен 18 августа 2008 г. трудовой договор № ***, а также договор о полной индивидуальной
материальной ответственности № ***.
Сультеев
И.В. на основании приказа № *** от 1 октября 2007 года был переведен с
должности *** на должность *** в отдел материально-технического снабжения. С ним
был заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности № ***.
Приказом
№ *** от 6 мая 2011 года за Калининым В.П., *** ОМТС, закреплены складские помещения № 8 и № 10-14. Помещения складов под № 10-14
являются единым пространством и перегородками, стенами (разделительными
конструкциями) не отделены друг от друга; складское помещение под № 8 отделено
от складских помещений под № 10-14 боксом № 9.
Калинин
В.И. и Сультеев И.В. должны были осуществлять правильный учет и сохранность
товарно-материальных ценностей. С недостачей в вышеуказанном размере ответчики
соглашались, ими были предоставлены объяснительные.
Рассмотрев заявленное требование по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновская сетевая компания», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований. В обоснование жалобы
ссылается на то, что сохранность вверенных ответчикам материальных ценностей
была обеспечена, склад материальных ценностей находится на охраняемой,
огороженной территории, он опечатывается подотчетными лицами, проводится досмотр въезда и выезда всех автомашин. Факт обращения Калинина В.И. с
просьбой перевести работы по сборке шкафов
в другое помещение документально ничем не подтвержден. Вывоз с
территории материальных ценностей ООО «Г***» без подписи
материально-ответственных лиц не реален. Инвентаризация проведена в
соответствии с законом, недостача установлена, факты кражи не зафиксированы.
Подотчетные лица признали свою вину, Калинин В.И. оплатил в кассу *** руб. в
возмещение ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сультеев И.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Ульяновская сетевая компания»,
возражения на жалобу Сультеева И.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что приказом № *** от 18 августа 2008 г. Калинин В.И. был принят
на должность *** отдела материально-технического снабжения АО «Ульяновская
сетевая компания», с ним в этот же день заключен трудовой договор № ***. АО
«УСК» был заключен с Калинкиным В.И. 8 августа
2015 г. договор № *** о полной материальной ответственности.
Приказом № *** от 7
сентября 2006 г. Сультеев И.В. был принят на должность ***, между АО «УСК» и
Сультеевым И.В. в этот же день заключен трудовой договор № ***. Приказом № ***
от 10 октября 2007 г. он переведен с должности *** на должность *** отдела
материально-технического снабжения. В соответствии с дополнительным соглашением
к трудовому договору № *** от 9 января 2008 г.,
заключенным между АО «УСК» и Сультеевым И.В., последний был переведен на
должность *** отдела материально-технического снабжения. АО «УСК» был заключен
1 октября 2007 г. с Сультеевым И.В. договор № *** о полной индивидуальной
материальной ответственности.
Приказом № *** от 6
мая 2011 г. АО «УСК» закрепило за Калининым В.И. складские помещения №№ 8, 10-14.
Истцом АО «УСК» в
период с 26 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. в складских помещениях № 8 и
№№10-14 была проведена инвентаризация, в
результате которой была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении иска АО «УСК», районный суд
правильно исходил из того, что законных оснований для взыскания материального
ущерба в размере указанной недостачи с Калинина В.И. и Сультеева И.В. не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на
работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения
(действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении
ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного
работнику.
Таким образом, работник не может быть привлечен к
материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, показаний свидетелей С*** В.А., К*** И.В., пояснений
сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. на
территорию вверенных ответчикам складов работодателем были допущены рабочие, не
являющиеся материально-ответственными лицами, которые занимались сборкой
шкафов, они находились там, в том числе и в отсутствие Калинина В.И. и
Сультеева И.В. Калинин В.И. устно обращался
с просьбой о переводе указанных
работ в другое помещение, где не хранятся вверенные ему товарно-материальные
ценности, однако работодатель этого не сделал.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что работодателем в указанный период времени
не была обеспечена сохранность
вверенного ответчикам имущества, поскольку к нему имели свободный доступ
посторонние лица.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции,
с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал на то, что
работодателем не определены конкретные причины недостачи, вина каждого из
материально-ответственных лиц – Калинина В.И. и Сультеева И.В. не установлена.
Как следует из материалов дела, с ответчиками не был
заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а
заключены с каждым из них договоры о полной индивидуальной материальной
ответственности.
Из пояснений ответчиков следует, что работали они вместе,
при уходе каждого из них в ежегодный оплачиваемый отпуск учет передаваемых товарно-материальных
ценностей не осуществлялся. Из этого следует, что определить вину каждого из
ответчиков в образовании недостачи и её размер не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта недостачи не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку
сам по себе данный факт не
является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению
материального ущерба, так как материальная
ответственность наступает лишь за виновные действия.
Однако истцом не представлены доказательства
индивидуальной вины Калинина В.И. и Сультеева И.В. в образовании недостачи,
размера ущерба, причиненного каждым из них, являющихся основанием для возложения полной материальной ответственности на
каждого из ответчиков на основании заключенных с ними договоров о полной
индивидуальной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства по делу подтверждают
правомерность обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются
основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт обращения
Калинина В.И. с просьбой о переводе работ по сборке шкафов в другое помещение
не подтвержден документально, не свидетельствует о том, что такого обращения в действительности не было.
Из пояснений представителя АО «УСК» С*** Л.С., начальника
отдела материально-технического снабжения, данных в суде первой инстанции,
следует, что Калинин В.И. обращался к нему
по вопросу перевода работ по сборке шкафов в другое помещение с целью
обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, он (свидетель) доводил
данную просьбу до руководства, но в её удовлетворении было отказано. Рабочие,
которые осуществляли сборку шкафов, оставались на складе и в отсутствие
ответчиков.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё
подтверждение то обстоятельство, что до работодателя доводилось обращение
Калинина В.И. о необходимости перевода
работ по сборке шкафов из складских помещений, где хранились вверенные
ответчикам товарно-материальные ценности. Однако работодателем не были
предприняты меры по устранению данного
обстоятельства, соответственно, им не была обеспечена сохранность имущества,
вверенного ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин В.И. и
Сультеев И.В. свою вину не
отрицали, необоснованны, поскольку в
своих объяснительных относительно причин образования недостачи они указывали на
нахождение в период с мая по октябрь 2014 г. в складских помещениях посторонних
лиц, занимающихся сборкой шкафов, в результате чего они не могли
проконтролировать сохранность вверенного
им имущества.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного
решения.
В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе
в удовлетворении иска АО «УСК» является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновская сетевая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи