УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-5363/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Латыпова А*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Латыпова А*** Р*** задолженность по договору займа от 02.01.2014, заключенного между Латыповым А*** Р*** и умершей М*** Н*** В***, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мингалиевой Н.Ф., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Марсяновой В.В.,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области), администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года между истцом и М*** Н.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до 22 марта 2014 года.

В обеспечение обязательства был заключен договор залога квартиры по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, ***.

Кроме того, договором займа была предусмотрена неустойка в размере *** рублей за каждый день просрочки возврата долга.

В установленный договором займа срок М*** Н.В. долг не вернула.

22 декабря 2014 года между ними заключено соглашение о наличии у М*** Н.В. долга в размере *** рублей. *** 2015 года М*** Н.В. умерла.

В наследство после смерти М*** Н.В. никто не вступил.

В связи с этим суд должен определить надлежащего ответчика и взыскать с него задолженность по договору займа, неустойку, судебные расходы, а на заложенное имущество обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Ягуртова Н.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ТУ Росимущества в Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Жилое помещение, принадлежавшее М*** Н.В., после признания его выморочным имуществом должно перейти в собственность администрации МО «Новомайнское городское поселение», которая является надлежащим ответчиком по делу.

 

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Ходатайство представителя администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» М*** Н.Ф. об отложении рассмотрения дела на другую дату для подготовки возражений по причине того, что она поздно узнала о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

 

Почтовое уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ульяновской области, назначенного на 15 декабря 2015 года на 15 часов 20 минут, администрацией поселения было получено 27 ноября 2015 года.

 

Таким образом, установлено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, и, следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своих возражений.

 

Сам по себе факт того, что представитель ответчика узнал о рассмотрении апелляционной жалобы поздно, без предоставления каких-либо заслуживающих внимание иных объективных обоснований своей просьбы, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что между Латыповым А.Р. и М*** Н.В. 02 января 2014 года был заключен договор займа в размере *** рублей, со сроком возврата до 22 марта 2014 года.

 

Деньги по договору займа предоставлены на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

 

По условиям договора (п. 3) если заемщик не возвратит займодавцу всю сумму займа в срок до 22 марта 2014 года, то он обязан уплатить неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки.

 

В обеспечение договора займа стороны 22 января 2014 года заключили договор залога указанной выше квартиры, которая на праве собственности принадлежит М*** Н.В.

 

Сумму займа в размере *** рублей М*** Н.В. в срок до 22 марта 2014 года не вернула Латыпову А.Р.

 

По состоянию на 22 декабря 2014 года долг М*** Н.В. перед Латыповым А.Р. по соглашению сторон договора займа был определен в размере *** рублей.

 

*** 2015 года М*** Н.В. умерла.

 

Доказательств возврата долга М*** Н.В. Латыпову А.Р. в материалы дела не представлено.

 

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Ягуртовой Н.В. после смерти М*** Н.В. по заявлению кредиторов заведено наследственное дело № *** от 09 февраля 2015 года.

 

Наследники в нотариальную контору по состоянию на 23 июля 2015 года не обращались.

 

Поскольку наследники умершей М*** Н.В. в нотариальную контору для принятия наследства не обратились, суд пришел к выводу, что собственником выморочного имущества и надлежащим ответчиком по делу будет являться ТУ Росимущества в Ульяновской области.

 

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

 

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

 

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

 

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

 

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

 

Удовлетворяя иск Латыпова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти М*** Н.В., признается выморочным, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, в данном случае возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и, следовательно, ТУ Росимущества в Ульяновской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

Однако судом не учтено, что наследственным имуществом в данном случае является жилое помещение, которое, согласно положениям пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность МО «Новомайнское городское поселение».

 

Таким образом, законом определено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет МО «Новомайнское городское поселение».

 

Следовательно, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Ульяновской области к вопросам принятия наследства в виде жилого помещения, открывшегося после смерти М*** Н.В., отношения не имеет, участником спорных правоотношений не является, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных к данному ответчику исковых требований.

 

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового, по которому исковое заявление Латыпова А.Р. подлежит частичному удовлетворению.

 

Как на момент наступления срока возврата займа (22 марта 2014 года), так и на момент смерти М*** Н.В. (*** 2015 года) основной долг в размере *** рублей Латыпову А.Р. возвращен не был.

 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным.

 

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

 

Из текста договора займа от 22 января  2014 года о предоставлении займа в размере *** рублей усматривается, что в нем отсутствуют условия о начислении процентов на сумму долга и их размере.

 

Кроме того, истец, предъявляя настоящий иск, не ставит вопрос о взыскании процентов по договору займа, что свидетельствует о том, что стороны заключая договор займа, предусмотрели, что он является беспроцентным.

 

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В связи с этим в пользу истца с МО «Новомайнское городское поселение» надлежит взыскать сумму основного долга в размере *** рублей.

 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере *** рублей за период с 23 декабря 2014 года по 26 июня 2015 года, которая в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, берется судом апелляционной инстанции в расчет для принятия соответствующего решения в этой части.

 

В суде апелляционной инстанции представитель администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение» считала предъявленную ко взысканию неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила её снизить.

 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе того обстоятельства, что МО «Новомайнское городское поселение» в силу закона стало наследником выморочного имущества по истечению шести месяцев, а также с учетом её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до *** рублей.

 

Таким образом, в пользу Латыпова А.Р. надлежит взыскать с МО «Новомайнское городское поселение» задолженность по договору займа от 02 января 2014 года в общей сумме *** рублей (***+***).

 

При этом следует отметить, что взысканная денежная сумма не превышает стоимость перешедшего к МО «Новомайнское городское поселение» имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, которая была определена Центром независимой оценки - ООО «Радо» в размере *** рублей.

 

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

 

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МО «Новомайнское городское поселение» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку этот размер обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

 

По настоящему делу расходы на проведение оценки заложенного имущества являлись для истца необходимыми, судом апелляционной инстанции отчет об оценке недвижимого имущества, представленный истцом в суд первой инстанции, признан допустимым и относимым доказательством по делу.

 

В связи с этим в пользу истца с МО «Новомайнское городское поселение» надлежит взыскать *** рублей, израсходованных Латыповым А.Р. при оплате указанного выше исследования.

 

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе в требованиях к ТУ Росимущества в Ульяновской области, надлежит отказать.

 

При этом следует отметить, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит.

 

Доводы представителя администрации поселения МО «Новомайнское городское поселение», озвученные им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции  о том, что поселению не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, признаются несостоятельными.

 

В материалах дела имеются сведения о том, что определение о досудебной подготовке от 28 августа 2015 года, содержащее указание на привлечение администрации МО «Новомайнское городское поселение» в качестве соответчика, направлении искового заявления с приложенными к нему документами, о назначении дела на 25 сентября 2015 года, получено было ответчиком 10 сентября 2015 года (л.д. 66).

 

Кроме того, о том, что МО «Новомайнское городское поселение» было известно о рассмотрении дела, какого дела и по каким требованиям, свидетельствует письмо от 14 сентября 2015 года № *** подписанное главой администрации поселения С*** В.А. (л.д. 69), в котором содержалось ходатайство рассмотреть это дело в отсутствии представителя, а само рассмотрение дела оставлялось на усмотрение суда.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, по которому исковое заявление Латыпова А*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Латыпова А*** Р*** задолженность по договору займа от 02 января 2014 года, заключенного между Латыповым А*** Р*** и Марсяновой Н*** В***, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества *** рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе в требованиях к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ульяновской области, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: