УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-5188/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пильщикова И*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года,
по которому постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пильщикова И*** В***
в пользу Шитова С*** Л*** доход от использования общей долевой собственности
(1/2 доля в праве) в размере *** рублей, а также и расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитов С.Л. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ИП Пильщикову И.В. о взыскании доходов от
использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что он (истец) является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на здание
торгового центра и пекарни по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***, а
ответчик вторым сособственником недвижимого имущества. 29 мая 2012 года между
ИП Пильщиковым И.В. и ООО «Мир» заключен договор аренды в отношении
вышеуказанного недвижимого имущества. Договор заключен без участия истца, как
сособственника ½ доли в праве общей долевой собственности. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать половину доходов, полученных от сдачи
имущества в аренду.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Пильщиков И.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что все доходы от сдачи имущества в
аренду потрачены на содержание имущества, находящегося в их (истца и ответчика)
общей долевой собственности. Шитов С.Л. не нес бремя расходов по его
содержанию. В связи с этим он (Шитов С.Л.) не имел права требовать возврата
половины доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247
Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Из материалов дела усматривается, что Шитову С.Л. и
Пильщикову И.В. на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждому)
принадлежит нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней
общей площадью 819,4 кв. м,
расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, ***
На момент рассмотрения настоящего спора имущество реально
разделено не было, порядок пользования им не определен.
Таким образом, в настоящем деле разрешался вопрос по
владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности сторон
спора.
Как установлено судом, ответчик без согласования с истцом
использует 5 кв. м помещения (торгового зала), расположенного на первом этаже
здания – торгового центра и пекарни по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, ***,
а именно сдает эту площадь по договору аренды от 29 мая 2012 года, заключенного
между ним (ИП Пильщиковым И.В.) и ООО «Мир».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании
денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе основано на законе,
а выводы суда первой инстанции об этом признаются судом апелляционной инстанции
правильными.
Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за
период аренды с *** августа 2012 года по *** июня 2015 года в размере ***
рублей (*** : 2), поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего
законодательства и не оспорен сторонами спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все доходы от сдачи
имущества в аренду были потрачены на содержание имущества, находящегося в их
(истца и ответчика) общей долевой собственности, а также о том, что Шитов С.Л.
не нес бремя расходов по его содержанию, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они не являлись предметом самостоятельного требования ответчика.
При этом следует отметить, что Пильщиков И.В. не лишен
возможности поставить указанные выше вопросы в качестве самостоятельных
требований к Шитову С.Л. в рамках иного судебного разбирательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пильщикова И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: