УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                            Дело № 33-5219/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьева А*** К*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Леонтьева А*** К*** к открытому акционерному обществу «Утес» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Утес» устранить препятствия в пользовании Леонтьевым А*** К*** земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: У*** область, Ч*** район, *** лесхоз, *** квартал Б*** лесничества путем обеспечения к нему беспрепятственного проезда транспортных средств и прохода пешеходов, указываемых Леонтьевым А*** К***, через земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, *** лесхоз, *** квартал Б*** лесничества.

Взыскать с открытого акционерного общества «Утес» в пользу Леонтьева А*** К*** расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.   

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонтьеву А*** К*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Леонтьева А.К., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ОАО «Утес» Тихановой Е.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонтьев А.К. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Утес» об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, *** лесхоз, *** квартал Б*** лесничества, а ответчик арендует  два соседних земельных участка, на которых расположена база отдыха «Горное», принадлежащая ОАО «Утес».

Доступ к его земельному участку возможен только через земельные участки, арендуемые ОАО «Утес».

Однако ответчик препятствует в этом.

В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного сноса его ограждений и шлагбаума.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Леонтьев А.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о частичном сносе ограждений земельного участка.

Жалоба мотивирована тем, что суд выбрал ненадлежащую форму защиты его прав, поскольку при исполнении решения могут возникнуть затруднения.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Иными словами, иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

 

Статья 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

 

Из материалов дела усматривается, что Леонтьев А.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ч*** район, *** лесхоз, *** квартал Б*** лесничества.

 

ОАО «Утес» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: У****** область, Ч*** район, *** лесхоз, *** квартал Б*** лесничества.

 

На земельном участке с кадастровым номером *** находятся принадлежащие ОАО «Утес» нежилые здания, используемые под базу отдыха «Горное».

 

Земельные участки, арендуемые ОАО «Утес», огорожены металлическим забором с въездными воротами, внутри территории базы отдыха «Горное» имеется шлагбаум, перекрывающий дорогу, ведущую от въездных ворот к земельному участку Леонтьева А.К.

 

Из проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ОАО «Утес» в *** лесничестве, Б*** участковом лесничестве, квартал ***, выдел *** Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области по договору аренды от 15 декабря 2008 года № 180 усматривается, что на арендованном земельном участке предусмотрено нахождение ограждения (забора) в качестве временного строения.

 

Данное ограждение и ворота существовали до того времени, как арендатором земельных участков стало ОАО «Утес».

 

Доказательств того, что ограждение и въездные ворота базы отдыха «Горное» возведены ОАО «Утес» и, что данные объекты относятся не к временным, а к капитальным  постройкам, истцом суду не представлено.

 

В связи с этим судом обоснованно был сделан вывод о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером *** ответчиком используется обоснованно - без отклонения от проекта освоения леса, поэтому оснований для его сноса в настоящее время не имеется.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Как видно из представленных истцом фотоснимков, спорный шлагбаум не преграждает движение по имеющейся на территории базы отдыха «Горное» дороге к арендуемому Леонтьевым А.К. земельному участку.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт, подтверждающий обоснованность его требований о сносе шлагбаума, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении его доступа к арендуемому земельному участку, именно при помощи данного заграждения.

 

Доказательств того, что нахождение на территории ответчика забора, ворот, шлагбаума создают угрозу жизни и здоровью истца, либо граждан, которые с его разрешения (согласия) пользуются земельным участком, находящимся у него в аренде, в материалы дела не представлено.

 

Вместе с тем истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о чинении со стороны ответчика фактических помех и стеснений во владении и пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде.

 

В связи с этим суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ возложил на ОАО «Утес» обязанность обеспечить истцу свободный доступ на арендованный им земельный участок  путем обеспечения к нему проезда транспортных средств и прохода пешеходов через земельные участки ответчика.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Опасения истца о том, что решение в указанной части будет неисполнимо, является ничем иным, как его предположением, основанным на субъективном восприятии той конфликтной ситуации, которая существовала до момента вынесения решения по настоящему делу.

 

В случае чинения со стороны ответчика каких-либо препятствий по реализации истцом своего права на свободный доступ к арендуемому им земельному участку, в том числе путем предоставления (делегирования) такого права лицам, им указанным, а также путем использования для этих целей транспорта, не лишает его возможности обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

 

В случае возникновения вопросов о неясности вынесенного судом первой инстанции решения, истец, ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд для их разъяснения.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева А*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: