УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-5349/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родина С***
И*** – Чигрина В*** В*** на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Родина С*** И*** к Хабибуллину Г*** Н*** о соразмерном
уменьшении установленной за работу цены, в счет возмещения убытков, при
выполнении строительных работ на жилом доме № *** по ул. Н*** в г. У***
отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Родина С.И. – Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хабибуллина Г.Н. –
Куликаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родин С.И. обратился
в суд с иском к Хабибуллину Г.Н. о соразмерном уменьшении установленной за работу по строительству
жилого дома № *** по ул. Н*** в г. У*** цены в счет возмещения убытков, связанных с недостатками при выполнении строительных работ по данному
жилому дому.
В обоснование исковых
требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2015 г. за ним признано право собственности на жилой дом по
вышеуказанному адресу. Строительные работы по возведению данного жилого дома
велись ответчиком. Они были выполнены некачественно, в связи с чем он на
основании статей 740, 711, 746, 754 Гражданского кодекса Российской
Федерации заявляет вышеуказанное
требование.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Родина
С.И. – Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
строительные работы должны быть выполнены качественно. Некачественные работы
приводят к убыткам, необходимости исправления недостатков или выполнения
дополнительных работ. Построенный Хабибуллиным
Г.Н. без согласия Родина С.И. дом имеет ряд строительных недостатков, которые
являются устранимыми, но должны быть оплачены лицом, некачественно выполнившим
работы. Указание суда на то, что
отсутствует договор подряда в письменной форме, не имеет правового значения,
поскольку убытки могут возникнуть и без договора.
Для подтверждения требований истца необходимо
было назначить экспертизу по качеству выполненных работ и определить объем
затрат для устранения недостатков. Однако судом необоснованно в удовлетворении
ходатайства о назначении экспертизы было отказано.
Родин С.И., Хабибуллин Г.Н. в суд не явились,
о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Родина С.И. – Чигрина
В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 г. по делу по иску Родина С.И. к
Родину С.И., Сафаралиеву Э.Н., Хабибуллину Г.Н. о признании сделок
купли-продажи земельного участка недействительными, признании права
собственности на земельный участок признан недействительным договор
купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, мкр.***-***,
В*** ***, участок ***, кадастровый номер ***, от 30 мая 2012 г., заключенный
между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Т.Н., прекращено право собственности
Хабибуллина Т.Н. на указанный земельный
участок, которому присвоен адрес: г. У***, ул. Н***, д.***, признан недействительным договор
купли-продажи указанного земельного участка от 26 апреля 2012 г., заключенный
между Родиным С.И. и Сафаралиевым Э.Н., признана недействительной запись в ЕГРП
о регистрации права собственности Родина С.И., *** года рождения, на указанный
земельный участок и признано за Родиным С.И., 21 марта 1962 года рождения,
уроженцем г.Ульяновска право собственности на земельный участок по адресу: г.У***, ул. Н***, д.***.
Как следует из
указанного решения, судом было установлено, что Родин С.И., *** года рождения,
без законных на то оснований зарегистрировал за собой право собственности на
указанный земельный участок, принадлежащий истцу, и, не обладая
полномочиями собственника по
распоряжению им, продал его, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи данного земельного
участка, заключенных между Родиным С.И. и Сафаралиевым Э.Н. и между
Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Г.Н.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2015 г. по делу по иску Родина С.И. к
Хабибуллину Г.Н. о прекращении права собственности на жилой дом, признании
права собственности на жилой дом и по иску Хабибуллина Г.Н. к Родину С.И. о
прекращении права собственности на земельный участок, признании права
собственности на земельный участок, было прекращено право собственности Хабибуллина
Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. Н***, д.***, исключена
запись в ЕГРП о регистрации права собственности Хабибуллина Г.Н. на жилой дом
по указанному адресу, признано за Родиным С.И. право собственности на этот
жилой дом, а в удовлетворении иска Хабибуллину Г.Н. было отказано.
В ходе рассмотрения
данного дела суд первой инстанции установил, что Хабибуллин Г.Н. построил его в
2013 г. на приобретенном на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 г.,
заключенного с Сафаралиевым Э.Н., земельном участке. Данный жилой дом является самовольной
постройкой. Право собственности за Родиным С.И. на указанный жилой дом было
признано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится
земельный участок, на котором осуществлена постройка.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
14 августа 2015 г. по делу по иску
Хабибуллина Г.Н. к Родину С.И., Сафаралиеву Э.Н., Родину С.И. о взыскании
стоимости земельного участка, расходов по строительству домовладения, расходов
по строительству ограждения из профнастила в пользу Хабибуллина Г.Н. с Сафаралиева Э.Н. взыскана
стоимость земельного участка *** руб., с Родина С.И., *** года рождения,
взысканы в пользу Хабибуллина Г.Н. стоимость расходов по строительству строений
и сооружений домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***,
в размере *** руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в
размере 124 217 руб., в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Г.Н.
к Родину С.И., *** года рождения, было
отказано.
Родин С.И. обратился
в суд с вышеуказанным, уточненным в ходе судебного разбирательства
требованием о соразмерном уменьшении
установленной за работу по строительству жилого дома № *** по ул. Н*** в г.У*** цены в счет
возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков
строительных работ по жилому дому.
Постанавливая
решение об отказе Родину С.И. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения
заявленного им к Хабибуллину Г.Н. вышеуказанного требования.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Абзац второй данной
нормы предусматривает основания, из которых возникают гражданские права и
обязанности, к ним относятся, в том числе и договоры и иные сделки,
предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не
предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Как следует из иска,
в обоснование требования Родин С.И. ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, содержащие правовое регулирование отношений по договору
строительного подряда.
В соответствии со статьей 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса
Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за
допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической
документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а
также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта
строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Таким образом, действующее гражданское
законодательство предусматривает ответственность стороны договора строительного
подряда, выполнявшей строительные работы, -
подрядчика - за качество выполнения строительных работ.
Однако, с учетом установленных выше
обстоятельств, явившихся основанием возникновения права собственности Родина
С.И. на жилой дом №*** по ул. Н*** в г.У***,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между
Родиным С.И. и Хабибуллиным Г.Н. договор строительного подряда, по которому
Хабибуллин Г.Н. брал бы на себя обязательство перед Родиным С.И. по возведению жилого
дома по указанному адресу, не заключался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования
Родина С.И. и возложения на Хабибуллина Г.Н. ответственности за качество
выполнения строительных работ по указанному жилому дому на основании норм гражданского
законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора
строительного подряда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к тому, что ответственность за недостатки строительных работ по возведению дома должна быть
возложена на Хабибуллина Г.Н. и в отсутствие указанного договора, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку
они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Взысканная с Родина С.И. в пользу Хабибуллина
Г.Н. стоимость расходов по строительству строений и сооружений домовладения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***, в размере *** руб. была
определена вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, установленная указанным решением суда стоимость
расходов по строительству домовладения не может быть уменьшена путем вынесения соответствующего
решения по настоящему делу. Иное означало бы изменение вступившего в законную
силу судебного решения в нарушение положений Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок отмены, изменения
судебных постановлений.
Кроме того,
данная стоимость была определена в ходе проведения экспертом ООО «Н***-исследовательский центр
судебной экспертизы!%» по результатам осмотра указанного объекта недвижимости
судебной строительно-технической экспертизы. И, как следует из заключения
эксперта № *** от 13 марта 2015 г., стоимость
расходов по строительству строений и сооружений домовладения определялась с
учетом качества выполненных строительных работ.
В связи с этим судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении
судебной экспертизы по вопросу качества
выполненных строительных работ и определения объема затрат, необходимых
для устранения недостатков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Родина С*** И*** – Чигрина В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи