УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33-5168/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Г*** В*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Взыскать в пользу
Публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» с Юдиной Г*** В*** и Евграшина А*** П***
в солидарном порядке *** руб. *** коп.
Взыскать с Юдиной Г***
В*** и Евграшина А*** П*** в пользу Публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет
возврата уплаченной государственной пошлины
*** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» обратилось в суд
с иском к Юдиной Г.В. и Евграшину А.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 28.11.2014 между ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Юдиной
Г.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** руб. на срок
до 21.11.2024 под 18 % годовых. Возврат кредита ответчица должна была
осуществлять ежемесячными аннуитентными
платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В
обеспечение кредитного договора между истцом и Евграшиным А.П. был заключен
договор поручительства.
В настоящее время
ответчица обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. –
задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. – проценты, *** руб. ***
коп. – пени.
Истец просил суд
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
в размере *** руб. *** коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Юдина Г.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что до июля 2015 года она стабильно производила платежи по
договору. В связи с возникшим у неё тяжелым материальным положением она
обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредиту, ответ на
которое не получила. Ссылаясь на нормы
федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
считает необоснованными требования банка о досрочном погашении кредита,
поскольку она не была уведомлена о возможности применения банком таких мер в
одностороннем порядке.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 363 ГК РФ
устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 28.11.2014
между истцом и Юдиной Г.В. заключен договор потребительского кредита № *** о
предоставлении кредита в размере *** руб. под 18 % годовых на срок до 21.11.2024.
В
соответствии с п. 6 Индивидуальных условий данного договора Юдина Г.В. обязалась
погашать кредит в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к кредитному
договору) не позднее 21 числа каждого месяца.
Пунктом 12
Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения
кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % суммы просроченной
задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В Индивидуальных
условиях договора, подписанных Юдиной Г.А. указано, что неотъемлемой частью
заключенного договора являются Общие условия договора потребительского кредита.
Подписью ответчицы удостоверено, что Общие условия договора ею получены.
В качестве обеспечения
исполнения обязательств ответчика Юдиной Г.В. по вышеуказанному кредитному договору 28.11.2014 банком был
заключен договор поручительства
№ ***с Евграшиным А.П., согласно
п.1.1 которого он принял на себя обязательство нести с Юдиной Г.В. солидарную
ответственность по указанному кредитному договору.
Из представленной истцом истории операций по кредитному договору № *** от 28.11.2014 следует, что заемщиком
нерегулярно и не в полном объеме выплачивались суммы основного долга и проценты
за пользование кредитом. С мая 2015 года
никаких платежей не вносилось.
Согласно расчету
задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.07.2015 года сумма долга по кредитному договору составляет ***
руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – задолженность по
основному долгу, *** руб. *** коп. – проценты, *** руб. *** коп. – пени.
Принимая во внимание солидарную обязанность должников, суд взыскал с них
данную сумму задолженности в солидарном порядке.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и
правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Взысканная судом
сумма задолженности, а также сам факт нарушения заёмщиком своих
обязательств по кредитному договору, ответчиками не оспаривается.
При этом в
апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и
нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о
тяжелом материальном положении ответчиков, принятых мерах по реструктуризации долга не влияют на
правильность выводов суда.
Принимая во
внимание вышеприведенные положения п. 2
ст. 811 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для досрочного
взыскания с Юдиной Г.В. и Евграшина А.П. всей суммы задолженности по кредитному
договору.
Доводы жалобы об
отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности ввиду
невыполнения банком обязанности информировать об этом клиента основаны на
неверном толковании норм права, поскольку п.
2 ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает такое право займодавца.
Действующее законодательство не содержит требований, предписывающих
дополнительно информировать заёмщика о праве банка на досрочное взыскание всей
суммы задолженности в случае просрочки платежей.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: