УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-5161/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабалиной С*** С***,
Колесовой В*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 15 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с Шабалиной
С*** С*** и Колесовой В*** Ю*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №
8588 ОАО «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору ***
руб. *** коп., а также в счет возврата государственной пошлины в долевом
порядке *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждой.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчицы Шабалиной С.С., подержавшей доводы
жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском
к Шабалиной С.С., Колесовой В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 19.07.2013 между банком и Шабалиной С.С. был заключен
кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** руб. на срок по 19.07.2016 под 19,5% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей
в соответствии с графиком платежей.
19.07.2013 в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Колесовой В.Ю. был заключен договор
поручительства № ***.
В настоящее время
ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность в размере ***
руб. *** коп., в то числе: задолженность по процентам – *** руб. *** коп.,
просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный долг-
*** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по
кредитному договору № *** от 19.07.2015
в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шабалина С.С., Колесова В.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что они до настоящего времени продолжают исполнять принятые на себя
обязательства. В связи с потерей работы они
временно не могли погашать кредит в прежнем размере. 27.04.2015 Шабалина
С.С. обращалась в банк с заявлением о
реструктуризации долга по кредиту.
Однако банк отказал ей в этом,
предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита. Вместе с тем действия
заемщика свидетельствуют о финансовой дисциплине и желании погасить долг в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 363 ГК РФ
устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, между ОАО «Сбербанк России» и Шабалиной С.С. был заключен
кредитный договор № *** от
19.07.2013 на сумму *** рублей на срок –
по 19.07.2016 под 19,5 процентов годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному
договору между истцом и ответчиком
Колесовой В.Ю. был
заключен договор поручительства №***
от 19.07.2013.
Обязательства по
вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с
чем по состоянию на 09.07.2015 образовалась задолженность: основной долг - ***
руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченный дол г- *** руб. *** коп., неустойка за просроченные
проценты - *** руб. *** коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в счет погашения долга
по вышеуказанному договору внесена сумма *** руб., суд взыскал с ответчиков в
солидарном порядке общую сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и
правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Взысканная судом
сумма задолженности, а также сам факт нарушения заёмщиком своих
обязательств по кредитному договору, ответчиками не оспаривается.
При этом в
апелляционной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и
нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о
тяжелом материальном положении ответчиков , принятых ими мерах по реструктуризации долга не влияют
на правильность выводов суда. Как
следует из материалов дела, заёмщиком периодически допускались просрочки
платежей. 23.06.2015 банк направил ответчикам требования о погашении образовавшейся
просроченной задолженности в размере *** руб., но сумма просроченного долга
была погашена лишь частично.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у суда первой инстанции
имелись основания для досрочного взыскания с Шабалиной С.С. и Колесовой В.Ю.
всей суммы задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шабалиной С*** С***, Колесовой В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: