Дело № 4А - 534/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Варламова С*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района
Ульяновской области от 06 апреля 2015 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года по делу в отношении
Варламова С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 06 апреля 2015 года Варламов С.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Варламов С.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе
Варламов С.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и
производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы Варламова С.А. указано,
что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку от
прохождения медицинского освидетельствования он (Варламов С.А.) не отказывался.
Указывает, что акт
освидетельствования на состояние опьянения не согласуется с другими
процессуальными документами по делу. Считает, что в указанное в акте время он
не составлялся и понятыми А*** К.К. и К*** Н.А. не подписывался.
Полагает, что у
сотрудников ГИБДДД отсутствовали основания для его (Варламова С.А.)
освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такой признак опьянения
как отсутствие реакции зрачков на свет не поименован в п. 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.
Считает, что у
сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания и для направления его
(Варламова С.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования никаких
признаков опьянения не было выявлено.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем
транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В силу п. 12
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной
формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308
(далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при
наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения
алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для
направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения
средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших
опьянение, в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для
проведения химико-токсикологического исследования.
Для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
правовое значение имеет фактический отказ лица, управляющего транспортным
средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 09 января 2015 года в 05 часов на ул. Гвардейской в р.п.
Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области, Варламов С.А. при наличии
клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя
в выдыхаемом воздухе управлял транспортным средством ВАЗ-219010,
государственный регистрационный знак Е ***, от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
09 января 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 09 января 2015 года (л.д. 3); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2015 года
и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства
измерения (л.д. 4-5); протоколами о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2015 года (л.д. 6, 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством (л.д. 8, 9); показаниями инспекторов ГИБДД А***
В.И. и Ш*** Д.Х. (л.д. 34-36), а также показаниями сотрудников ГУЗ
«Кузоватовская ЦРБ» К*** И.М. и С*** Н.В. (л.д. 27-28).
Вывод о виновности
Варламова С.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
основан на совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует,
что отказ Варламова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения выразился в отказе сдать биологический объект на анализ.
Так достоверно
установлено, что 09 января 2015 года Варламов С.А. был направлен на прохождение
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ограничений по времени
при сдаче биологического объекта не установлено, доступ к воде в помещении ГУЗ
«Кузоватовская ЦРБ» не был ограничен. По истечении достаточного промежутка
времени Варламов С.А. не сдал биологический объект, в связи с чем врачом
констатирован отказ от его прохождения (л.д. 9).
Согласно правовой
позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по
статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном
правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу
Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому
работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому
работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского
освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в
рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку Варламов
С.А. отказался сдать биологический объект (мочу), то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ
выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Следует иметь в
виду и то обстоятельство, что Варламов С.А. умышленно намеревался ввести в
заблуждение специалистов проводящих его медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, поскольку для проведения исследования он пытался передать
медицинским работникам вместо своей мочи обычную воду.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в
судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Варламова С.А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание
Варламову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы
Варламова С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания
для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7)
усматривается, что основанием для направления Варламова С.А. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие признаков опьянения
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, что согласуется с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 №475.
Несостоятельными
являются и доводы настоящей жалобы о том, что оснований для направления
Варламова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не
имелось, поскольку в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не
поименован такой признак опьянения как отсутствие реакции зрачков на свет.
Законность требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что
основаниями для проведения освидетельствования явились не только отсутствие
реакции зрачков на свет, но и резкое изменение окраски кожных покровов лица и
поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
То обстоятельство,
что на момент прохождения медицинского освидетельствования никаких признаков
опьянения у Варламова С.А. выявлено не было, на обоснованность направления
Варламова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не
влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что признаки
опьянения отсутствовали у Варламова С.А. на момент, когда он был остановлен
сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о
фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
предыдущими судебными инстанциями проверялись и не нашли своего подтверждения.
Более того, из содержания этого акта усматривается, что состояние алкогольного
опьянения у Варламова С.А. не выявлено (л.д. 5)
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного
района Ульяновской области от 06 апреля 2015 года и решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года по делу в отношении
Варламова С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.
12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Варламова С*** А*** – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов