УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                      Дело № 33-5389/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копейкина С*** А*** – Кибакина Ю*** М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Копейкину С*** А*** в иске к Ермохиной В*** Р*** о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Копейкина С.А. и его представителя Кибакина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Копейкин С.А. обратился в суд с иском к Ермохиной В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что марте 2014 года четырьмя платежами перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Ермохиной В.Р. сумму *** руб. 05.03.2014 было перечислено *** руб., 07.03.2014 – *** руб., 08.03.2014 – *** руб. и *** руб.  При этом какие-либо договорные отношения между ним и Ермохиной В.Р. отсутствовали, услуг она ему не оказывала, никакое имущество он у неё не приобретал и никаких обязательств у него перед Ермохиной В.Р. не было. Ермохина В.Р. обогатилась за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчица знала или должна была знать о поступлении денег на её карту в день их перечисления. Несмотря на это пользовалась чужими денежными средствами, за что обязана уплатить проценты.  

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кибакин Ю.М. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно применен материальный закон при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылки в решении на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, являются несостоятельными. Представленные истцом платежные документы подтверждают факт передачи определенной суммы и не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств. Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Настаивает на позиции истца о том, что Ермохина В.Р. получила денежные средства без каких-либо оснований, то есть, со стороны ответчицы  имеет место неосновательное обогащение на сумму *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит оставить жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы бездоказательными и противоречащими материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Ермохина В.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого  по делу решения по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчице, произведен ли возврат ответчицей данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на Ермохиной В.Р. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Решение суда содержит вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, однако природа таких правоотношений судом не установлена, как не установлено и какими доказательствами ответчица подтверждает возврат денежных средств истцу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2014 по 08.03.2014  Копейкин С.А. произвел перечисление денежных средств со счета его банковской карты Standart Master Card на банковскую карту Ермохиной В.Р. Платежи произведены истцом посредством интернет-услуги «Сбербанк онлайн». 05.03.2014 Копейкин С.А. перечислил Ермохиной В.Р. сумму *** руб., 07.03.2014 - *** руб., 08.03.2014 – *** руб. и *** руб., всего - *** руб. Факт получения указанных сумм Ермохина В.Р. не оспаривает.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец и его представитель указывали, что денежные средства передавались истцом Ермохиной В.Р. для личных нужд ответчицы, на условиях возвратности.

Указание Ермохиной В.Р. о том, что она имела с истцом партнерские отношения в рамках бизнес-договора на приобретение и реализацию продукции фирмы «А***», не служит доказательством того, что денежные средства перечислены Копейкиным С.А. во исполнение какого-либо обязательства перед Ермохиной В.Р. Представленный ответчицей кассовый чек на сумму *** руб. подтверждает только факт приобретения ответчицей продукции в ООО «А***» ТЦ «П***» в г. С*** и не свидетельствует об отсутствии обязательств перед ответчиком по возврату перечисленной на её счет суммы *** руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом на счет ответчицы в период с 05.03.2014 по 08.03.2014 денежные средства в общей сумме *** руб. являются для Ермохиной В.Р. неосновательным обогащением и подлежат возврату Копейкину С.А. в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по каждой сумме с даты перечисления денежных средств по дату принятия решения судом апелляционной инстанции.

По сумме *** руб. за период с 05.03.2014 по 15.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб.; по сумме *** руб. за период с 07.03.2014 по 15.12.2015 -  *** руб. *** коп.; по сумме *** руб. (*** + ***) за период с 08.03.2014 по 15.12.2015 – *** руб. *** коп. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб. по состоянию на 15.12.2015 составляют *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет *** руб. *** коп.

Поскольку при обращении в суд с иском Копейкиным С.А. была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., с Ермохиной В.Р. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанной сумме. Подлежащую взысканию с ответчицы госпошлину свыше данной суммы, в размере *** руб. *** коп.,  следует взыскать в доход местного бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Копейкина С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Копейкина С*** А*** к Ермохиной В*** Р*** удовлетворить.

Взыскать с Ермохиной В*** Р*** в пользу Копейкина С*** А*** денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2015 в сумме *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере    *** руб. *** коп.

Взыскать с Ермохиной В*** Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

 

Судьи