УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А. Дело
№ 33-5386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Печениной Л*** П*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 04 августа
2015 года, по которому постановлено:
Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Печениной Л*** П*** задолженность по договору о предоставлении и
обслуживании карты № *** в размере *** руб. *** коп. и расходы по
государственной пошлине *** руб.*** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В., не
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Печениной Л.П. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 07.06.2013
между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский
Стандарт») и Печениной Л.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании
карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и
обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский
Стандарт», в соответствии с которым банк выпустил и передал ответчице кредитную
карту с лимитом *** руб., в последующем увеличенным до *** руб., открыл
банковский счет и предоставил кредит. Печенина Л.П. приняла на себя
обязательства своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты,
комиссии, платы и иные платежи в соответствии с
условиями договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному
договору у ответчицы перед Банком образовалась задолженность. 27.11.2014 Банк
направил Печениной Л.П. требование о погашении задолженности, которое
ответчицей не исполнено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печенина Л.П. просит отменить
принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор
заключен на невыгодных условиях, она не могла повлиять на условия договора,
поскольку он являлся типовым и его условия определены банком в стандартных
формах. Пункт 6.28 Условий по картам, в соответствии с которым за нарушение
сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент
выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый
календарный день просрочки, является кабальным. Размер неустойки в *** руб. ***
коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.
Не соглашается с начислением процентов на сверхлимитную задолженность.
Указывает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по
кредиту, ущемляют её права и являются недействительными. Не соглашается с
условиями договора о безакцептном списании средств со счета, без распоряжения
клиента. Условия договора о заключении
договоров страхования жизни и здоровья и от мошенничества считает
злоупотреблением свободой договора со стороны Банка и ущемлением её прав как
потребителя. Условие договора (п. 4.12) о подсудности рассмотрения споров
противоречит ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с п. 10.26 договора о праве банка на переуступку своих прав по
договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности. Полагает, что суду следовало согласно п. 1 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотреть вопрос о нарушении её прав
условиями договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Обращает
внимание на то обстоятельство, что ответчица, надлежаще извещенная судом первой
инстанции о слушании дела, не воспользовалась своим правом на участие в
судебном заседании, и, соответственно, не заявляла требований и доводов,
изложенных в апелляционной жалобе. Требования, которые не были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу Печениной Л.П.
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Печенина Л.П. не
явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя АО «Банк
Русский Стандарт» Крайновой О.В., определила рассмотреть дело в отсутствие
ответчицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),
банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня
осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с
кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не
предусмотрено договором банковского счета.
По делу установлено, что 07.06.2013 Печенина Л.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с
заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты
на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Печениной Л.П. счет № ***, заключил
кредитный договор № ***, выпустил на имя ответчицы карту с лимитом *** руб.,
увеличив его в последующем до *** руб.
Печенина Л.П. пользовалась картой, совершала расходные
операции с использованием карты, что следует из выписки по счету.
Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт» ответчица обязалась своевременно погашать задолженность,
уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Пунктами 1.28, 6.18 Условий предусмотрена обязанность
клиента размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее
суммы минимального платежа, указанной в выписке.
Наличие на счете денежных средств при имеющейся
задолженности является основанием для списания банком без распоряжения клиента
денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п. 6.14.1 Условий).
По Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для
списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование
кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк по
окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в
соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения
указанных плат, процентов и комиссий.
Пунктом 6.28. Условий предусмотрено начисление неустойки 0,2
% за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном
счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Печениной Л.П. обязанности по оплате
минимальных платежей по кредиту АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к
ответчице с требованием о погашении задолженности перед банком согласно
заключительному счету-выписке от 28.10.2014 со сроком оплаты до 27.11.2014,
однако данное требование ответчицей не было исполнено.
Факт заключения кредитного договора и наличия перед банком
задолженности по кредиту, а также сумма образовавшейся задолженности по кредиту
Печениной Л.П. не оспорены. Доказательств погашения задолженности или её части,
а также ошибочности представленного банком расчета, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчицей
обязательств по своевременному погашению кредита, пришел к верному выводу об
обоснованности заявленных банком исковых требований.
В апелляционной жалобе Печенина Л.П. не соглашается с
размером начисленной банком неустойки и просит в данной части решение отменить.
Оснований для отмены решения в данной части и отказа в
удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы суммы неустойки в
размере *** руб. *** коп., рассчитанной за период с 28.11.2014 по 24.02.2015
исходя из суммы заключительного счета-выписки от 28.10.2014, не имеется.
Основания для уменьшения размера неустойки у суда
отсутствовали, поскольку ответчица с таким ходатайством не обращалась и
доказательств наличия уважительных причин для уменьшения штрафных санкций по
договору в суд не представляла.
Все другие доводы апелляционной жалобы, направленные на
оспаривание условий заключенного сторонами кредитного договора, не могут
служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не
заявлялись Печениной Л.П. в суде первой инстанции, не были предметом
рассмотрения суда и, соответственно, в силу ст. 322 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно заявлены в
апелляционной жалобе.
Принятое по делу решение постановлено при полной и
объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального
и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон, и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 04 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Печениной Л*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: