УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Харитонова Н.А.
Дело № 33-5384/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефедова О.Н,
судей Васильевой Е.В.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Егоровой Л*** А*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 06 августа 2015 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновского Регионального отделения
Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в
интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Егоровой
Л*** А*** удовлетворить.
Запретить индивидуальному
предпринимателю Егоровой Л*** А*** розничную продажу табачных изделий в
магазине «Т***», расположенном по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Егоровой Л*** А*** в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения Егоровой Л.А. и её представителя Мороз Л.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ульяновского
Регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия
Единой России» Бидюка Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновское Региональное отделение Всероссийской
общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» (далее УРО ВОО
«Молодая Гвардия Единой России») обратилось в суд в интересах неопределенного
круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Л.А. о запрете
торговли табачной продукцией в магазине «Т***» по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***. В
обоснование требований истец указал, что в нарушение Федерального закона «Об
охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака» расстояние от здания, в котором расположен магазин «Т***»,
до образовательного учреждения - юридического факультета ФГБОУ ВПО У***,
расположенного по ул. Г***, д. *** в г. У***, составляет менее 100 м.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова Л.А. просит отменить принятое
по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, не
подтвержденные надлежащими средствами доказывания. Порядок установления расстояния
между торговой точкой и учебными заведениями ни Федеральным законом «Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака», ни ведомственными нормативными актами не установлен.
Данная процедура требует специальных познаний и навыков. Суд не располагал
данными о спорном расстоянии, и на запросы суда в адрес уполномоченных на
проведение таких замеров ответы не были получены. Судом необоснованно взяты за
основу измерения, проведенные обычными гражданами обычной бытовой рулеткой.
Административное дело по данному факту было прекращено производством в связи с
отсутствием состава правонарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, определила
рассмотреть дело при данной явке согласно положениям ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Егорова Л.А. и её представитель Мороз
Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчицы указала на
наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку общественная
организация УРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» в силу закона не наделена
правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отмене принятого по делу решения, поскольку у суда в силу п. 4 ч. 1
ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали
процессуальные основания для рассмотрения иска УРО ВОО «Молодая Гвардия Единой
России» по существу.
Статья
4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие принципа
диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных
интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица,
выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого
лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом,
другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также
допускается, согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно
ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим
в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за
защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в
целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,
46
и 47
настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого
производства.
В
соответствии со ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об
общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное
объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать
свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан
в органах государственной власти, органах местного самоуправления и
общественных объединениях.
Между
тем, данная норма
должна применяться в совокупности с положениями ст. 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.
У
общественной организации УРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» отсутствует
основанное на законе право на обращение в суд в интересах неопределенного круга
лиц.
Закон
не содержит положений, предусматривающих право на обращение в суд в защиту иных
лиц общественной организацией, подобной истцу, чьи цели деятельности не
обозначены задачей защиты в определенной области правоотношений, в отличие,
например, от общественных объединений потребителей, право которых на обращение
в суд предусмотрено соответствующим законом. Истец не наделен законодательно
полномочиями по обращению в суд в защиту прав иных лиц или неопределенного
круга лиц с целью надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод
граждан, в данном случае, по соблюдению Федеральных законов «Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака» и «Об ограничении курения табака».
Согласно
позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении
от 21.06.2011 N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального
общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» на нарушение
конституционных прав и свобод частью 1
статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьей 27
Федерального закона «Об общественных объединениях», согласно ч. 1 ст. 30
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе
для защиты своих интересов, а ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Названные
конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом,
возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими
объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять
любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а
равно право их процессуального представительства (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 192-О-О). Отсутствие
у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого
обратиться в суд самостоятельно.
Согласно
ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет
заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку
Федеральный закон
«Об общественных объединениях» с учетом приведенных выше норм процессуального
права не наделяет УРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» правом на обращение в
суд с заявленным иском, суду следовало на стадии принятия искового заявления
возвратить его заявителю, либо, после принятия иска к производству суда,
оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права
принятое по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление УРО ВОО «Молодая
Гвардия Единой России» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному
предпринимателю Егоровой Л.А. о запрете торговли табачной продукцией -
оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
августа 2015 года отменить и исковое заявление Ульяновского Регионального
отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой
России» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Егоровой Л*** А*** о запрете
торговли табачной продукцией в магазине «Т***» оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи