УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-5445/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой
службы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
октября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской
области к Бушуеву
П*** С*** о взыскании убытков
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Федеральной налоговой службы Банкетова
А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бушуева П.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная налоговая
служба (далее ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Ульяновской области обратилась в суд с
исковым заявлением к Бушуеву П.С. о взыскании с убытков в размере *** руб. ***
коп. В обоснование требований истец указал, что 13.10.2011 ИФНС России № 7 по
Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании ООО «И***-Лизинг!%» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2012 в отношении ООО
«И***-Лизинг!%» введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный
управляющий. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012
производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества,
достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 28.08.2012 было частично удовлетворено заявление
арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным
управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в
отношении ООО «И***-Лизинг!%» в размере ***
руб. - вознаграждение управляющего, *** руб. *** коп. - расходы на публикацию, *** руб. *** коп. - почтовые
расходы. Указанная сумма выплачена налоговым органом арбитражному управляющему
платежными поручениями от 18.10.2012, от 25.10.2012, от 12.12.2012.
Поскольку с
заявлением о признании ООО «Инфо-Лизинг» несостоятельным (банкротом) обратилась
ИФНС России № 7 по Ульяновской области, а не руководитель ООО «Инфо-Лизинг»
Бушуев П.С., который при наличии задолженности и невозможности ее погашения за
счет денежных средств и имущества должен был самостоятельно обратиться в
арбитражный суд с соответствующим заявлением, налоговая инспекция понесла
убытки по возмещению расходов арбитражному управляющему, которые подлежат
взысканию с ответчика на основании ст. 9,
ст. 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить принятое по делу
решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права, и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ООО «И***-Лизинг!%»
обязан был 20.04.2010, в установленный законодательством о налогах и сборах
срок, уплатить НДС в сумме *** руб. *** коп. (согласно требованию от 26.04.2011
№ 17164), однако не исполнило указанную обязанность. В соответствии с п. 1, п.
2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель
должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший
срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих
обстоятельств. Руководителю Бушуеву П.С., вступившему в должность 25.05.2010,
было известно о неуплате суммы налога,
поскольку ему были переданы все документы от предыдущего руководителя К*** С.Г.
Инициирование дела о банкротстве должника ООО «И***-Лизинг!%» явилось для
налогового органа вынужденной мерой, поскольку Бушуев П.С. самостоятельно не
выполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о
признании общества банкротом. Заявленные расходы понесены бюджетом по вине
ответчика, как руководителя ООО «И***-Лизинг!%».
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №
127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в
редакции на дату возникновения спорных правоотношений) руководитель должника
или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в
арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного
кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п.
3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не позднее
чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 ст.
10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по
подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые
установлены ст. 9
настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность
лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию
решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления
по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Судом установлено,
что ответчик Бушуев П.С. являлся
директором ООО «И***-Лизинг!%» в период с 14.05.2010 по 01.10.2010.
Как следует из
материалов дела ООО «И***-Лизинг!%» представило 20.04.2010 в налоговый
орган декларацию расчета НДС
(первичного) за 1 квартал 2010 года. В дальнейшем 17.08.2010 и 15.04.2011 ООО «И***-***»
представило в налоговый орган налоговые декларации с уточненным расчетом НДС за
1 квартал 2010 года.
После представления
последней уточненной налоговой декларации в апреле 2011 года, налоговым органом
в адрес руководителя ООО «И***-Лизинг!%» выставлено требование № *** от
26.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на указанную
дату, на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе по сумме *** руб.
за 1 квартал 2010 года.
В связи с
неисполнением ООО «И***-Лизинг!%» обязанности по уплате налогов и сборов
13.10.2011 ФНС России в лице Межрайонной
ФНС России № 7 по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании ООО «И***-Лизинг!%» банкротом. Определением
Арбитражного суда от 29.02.2012 года в отношении ООО «И***-Лизинг!%» была
введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2012 производство по делу было
прекращено.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
28.08.2012 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано
вознаграждение временного управляющего в размере *** руб., расходы на публикацию
– *** руб. *** коп., почтовые расходы – *** руб. *** коп.
Указанные суммы
выплачены истцом арбитражному управляющему ООО «И***-Лизинг!%» платежными
поручениями от 18.10.2012,25.10.2012, 13.12.2012.
Исследовав
представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив
материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
При этому суд
обоснованно исходил из того, что наличие у должника задолженности по платежам в
бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство
начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным
кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника
в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии п. 1 ст. 9
Закона о банкротстве.
По смыслу положений
п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника
банкротом возникает у руководителя должника в случае, если удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами. Арбитражным судом такое заявление принимается, если требования к должнику - юридическому лицу в
совокупности составляют не менее ста
тысяч рублей.
Принимая во
внимание, что в период исполнения ответчиком обязанности директора ООО «И***-лизинг!%»
истец никаких требований к данной организации не выставлял, доказательств того,
что финансовое положение ООО «И***-лизинг!%» свидетельствовало о
неплатежеспособности данной организации истцом не представлено, оснований для
возложения на Бушуева П.С. обязанности по возмещению истцу убытков в виде
расходов по выплате денежных средств арбитражному управляющему по определению
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 не имеется.
Решение суда
постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Оснований для отмены решения
по доводам жалобы, направленным на иную оценку установленных судом
обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи