УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5437/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуртиной Е*** А*** и
Плетнева А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Плетнева А*** А***, Хуртиной Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по счету № ***
кредитной карты ОАО Сбербанк России Visa Classik № ***
в сумме *** руб. *** коп. в пределах стоимости наследственного имущества,
принятого ими после смерти П*** С*** И***, умершей ***2012.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.
Взыскать с Плетнева
А*** А***, Хуртиной Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Плетнева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Муртаковой М.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество) в
лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Плетневу А.А.,
Хуртиной Е.А. (ранее - Плетнева Е.А.), как наследникам П*** С.И., о взыскании
задолженности по счету кредитной карты. В обоснование требований истец указал,
что на основании заявления П*** С.И. от 15.02.2010 ОАО «Сбербанк России» открыл
счет № *** и выдал
П*** С.И. кредитную карту Visa Classik №
*** с лимитом *** руб. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов по ставке 19 %
годовых, установление лимита кредита на 36 мес., начисление процентов с даты
отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности, начисление
неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38 %
годовых.
Заемщик П*** С.И.
ненадлежаще исполняла условия погашения кредита, в результате чего перед банком образовалась
задолженность, которая по состоянию на 27.07.2015 составляет *** руб. *** коп.,
в том числе: проценты – *** руб. ***
коп.; основной долг – *** руб. *** коп.; неустойка – *** руб. *** коп.
После смерти П***
С.И. её наследниками являются ответчики Хуртина Е.А. и Плетнев А.А.
14.05.2015 банком в
адрес наследников направлялось требование о погашении образовавшейся
задолженности, которое оставлено без исполнения.
Истец просил
взыскать с Плетнева А.А. и Хуртиной Е.А. задолженность по счету № *** кредитной
карты ОАО Сбербанк России Visa Classik № *** в сумме *** руб. *** коп., расходы
по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчики просят отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение. Указывают, что не согласны с солидарным взысканием с них долга по
кредитному договору, поскольку наследство после смерти матери Плетневой С.И.
они приняли не в равных долях. Доля Плетнева А.А. составляет ¼, а доля
Хуртиной Е.А. - ¾, в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию
суммы пропорционально долям в принятом наследстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец считает принятое по делу решение отвечающим нормам
материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явилась Хуртина Е.А., о месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения Плетнева А.А. и представителя Банка Муртаковой М.Г., определила
рассмотреть дело в отсутствие ответчицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено,
что ответчики Плетнев А.А. и Хуртина Е.А. являются наследниками по закону после
смерти матери П*** С.И., умершей ***2012.
Между П*** С.И. и
ОАО «Сбербанк России» 15.02.2010 был заключен кредитный договор, путем открытия
счета № *** и выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Classik № *** с лимитом кредита *** руб. по ставке
19 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 3.7.
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение
задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В
соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки
рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной
Тарифами Банка, и включается в сумму очередного
обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы
неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в
полном объеме. Тарифами Банка по обслуживанию кредитной карты Visa Classik
предусмотрены штрафные санкции за просрочку в форме неустойки в размере 38 %
годовых.
Плетнева С.И. с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка была
ознакомлена и согласна.
06.04.2015 в адрес
Плетнева А.А. и Плетневой Е.А. (Хуртиной Е.А.) банком направлялись уведомления
о наличии у П*** С.И. обязательств перед банком по кредитному договору и
необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако требование о
погашении задолженности ответчиками не исполнено.
По состоянию на
27.07.2015 задолженность по кредитной карте составляет *** руб. *** коп., в том числе: проценты – *** руб. *** коп.; основной долг –
*** руб. *** коп.; неустойка – *** руб. *** коп.
Удовлетворяя
требование банка о взыскании с ответчиков – наследников заемщика Плетневой С.И.
задолженности по кредитному договору, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон и, установив, что стоимость принятого наследниками
имущества значительно превышает заявленную Банком ко взысканию сумму, пришел к
обоснованному выводу о взыскании с Плетнева А.А. и Хуртиной Е.А. задолженности
в пользу Банка в солидарном порядке.
Согласно ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам, которые становятся должниками перед кредитором в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники,
совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им
наследственного имущества.
Стоимость
перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их
ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью
на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко
времени рассмотрения дела судом.
Довод апелляционной
жалобы ответчиков о том, что судом на них необоснованно возложена солидарная
ответственность перед банком, поскольку наследство после смерти матери ими
принято не в равных долях, является несостоятельным, поскольку, как указано
выше, закон предусматривает солидарную ответственность наследников по долгам
наследодателя по кредитному договору.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртиной Е*** А*** и Плетнева А***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи