УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5179/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильевой Н*** Г*** и Васильева С*** В*** – Ерофеева А*** В*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Васильева С*** В*** и Васильевой Н*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу
Васильева С*** В*** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда
в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы услуг представителя в сумме ***
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Васильевой Н*** Г*** неустойку в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***
руб., расходы услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истцов Ерофеева А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО
Строительная компания «Симбирский дом» Велиханова Т.А., полагавшего
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев С.В. и
Васильева Н.Г. обратились в суд с иском к
ООО Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав потребителей. В
обоснование требований указали, что 13.01.2014 между ООО Строительная компания
«Симбирский дом» (застройщик) и ООО «М***» (участник долевого строительства)
был заключен договор долевого участия в строительстве 16-и этажного жилого дома
по ул. Т***, *** в З*** районе г. У***. Объектом долевого
строительства являлась квартира стоимостью *** руб. 17.02.2014 ООО «М***» уступило им право требования по данному
договору. Несмотря на то, что застройщик не направлял в их адрес сообщение о
готовности объекта долевого строительства, они по собственной инициативе
обратились в ООО Строительная компания «Симбирский дом» с требованием о
передаче объекта долевого строительства. Просрочка исполнения ответчиком
обязательств по договору составила 281 день, с 01.09.2014 по 08.06.2015.
Просили взыскать с ООО Строительная компания «Симбирский дом» в равных долях
неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф по Закону РФ «О защите прав
потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов Ерофеев А.В. просит изменить принятое по делу
решение, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %
от присужденных сумм, довзыскать расходы на оплату услуг представителя и
компенсировать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной
инстанции в размере *** руб. Не соглашается с выводами суда относительно
количества дней просрочки исполнения обязательства по договору долевого
участия, равной 55 дням, с 15.04.2015 по 08.06.2015. Данный вывод основан на
том, что в Засвияжском районном суде г. Ульяновска рассматривался спор по иску ООО
Строительная компания «Симбирский дом» к Васильевым и ООО «МегаСтрой» о
признании договора уступки права требования недействительным, решение по
которому принято в пользу Васильевых и вступило в законную силу 14.04.2015.
Однако суд не учел тот факт, что объект долевого строительства должен был быть
передан истцам не позднее 31.08.2014, то есть с указанной даты до 13.11.2014
(даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию) ответчик в нарушение условий
договора не передавал объект долевого строительства истцам, и этот период не
связан с рассмотрением судом спора о недействительности договора долевого
участия. Кроме того, оспаривание ответчиком договора долевого участия не должно
нарушать права истцов на взыскание неустойки за период с 14.11.2014 по
14.04.2015, а также до 08.06.2015 включительно. Соглашаясь с позицией суда о
снижении размера неустойки до 30%, полагает, что с 01.09.2014 по 08.06. 2015
размер неустойки составит *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого истца.
Считает неправомерным снижение судом штрафа, компенсации морального вреда и
расходов на оплату услуг представителя.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились истцы, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще. Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определила
рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
о наличии оснований для изменения принятого по делу решения суда в части
размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Правоотношения
сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома регулируются
положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями гражданского
законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положениями об
отдельных видах обязательств, а также законодательством Российской Федерации о
защите прав потребителей, по вопросам не урегулированным Федеральным законом «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости».
Судебная коллегия не
соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении периода неустойки за
нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам - участникам
договора долевого строительства квартиры с даты 15.04.2015, то есть, после
вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО Строительная компания
«Симбирский дом» к Васильеву С.В., Васильевой Н.Г., ООО «МегаСтрой» о признании
недействительным договора уступки прав требования от 17.02.2014, заключенного
между Васильевыми и ООО «МегаСтрой».
Согласно ч. 1, ч. 2
ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного ч. 3
данной статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений п.
1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного
договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Из материалов дела
усматривается, что 13.01.2014 между ООО Строительная компания «Симбирский дом»
(застройщик) и ООО «МегаСтрой» (участник) заключен договор № *** долевого
участия в строительстве 16-этажного жилого дома по ул. Т***, *** в З*** районе г. У***. Объектом долевого строительства
являлась квартира с предварительным номером 140 стоимостью *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра
27.01.2014.
17.02.2014 ООО
«МегаСтрой» уступило право требования по
названному договору долевого участия истцам
Васильеву С.В. и Васильевой Н.Г. Стоимость квартиры по соглашению сторон
определена в размере *** руб. Оплата по договору произведена
правоприобретателями в полном объеме за счет собственных средств и за счет
кредитных средств в сумме *** руб. (платежное поручение № *** от 28.02.2014).
Договор уступки
права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области
25.02.2014.
В соответствии с п.
2.1.1, п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома
застройщик принял на себя обязательство закончить строительство и сдать жилой
дом в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года. В случае, если строительство
дома не будет завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее
чем за 2 мес. до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Пунктом 2.1.5
договора предусмотрено, что в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства по акту приема-передачи.
Право истцов
требовать передачу им объекта долевого строительства по договору долевого
участия в строительстве жилого дома №
211 от 13.01.2014 предусмотрено названным договором, договором уступки права
требования от 17.02.2014 и установлено решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19.12.2014, вступившим в законную силу 14.04.2015.
Принимая во внимание
приведенные выше условия договора долевого участия, судебная коллегия считает
обоснованным довод истцов о том, что объект долевого строительства должен был
быть передан им после 31.08.2014, спустя 60 дней от запланированного договором
срока сдачи дома в эксплуатацию. При этом судебная коллегия принимает во
внимание, что между сторонами не имеется соглашения об изменении срока сдачи
дома в эксплуатацию.
Предусмотренная ч. 2
ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит начислению после
указанной даты с 01.09.2014 и до 08.06.2015 – до передачи квартиры истцам по
акту приема-передачи от 09.06.2015.
За указанный период
размер неустойки составляет сумму *** руб. *** коп.
С учетом степени
вины застройщика, периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным
снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия
считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления
периода для расчета неустойки с 15.04.2015, после вступления в законную силу
указанного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2014,
поскольку наличие между сторонами данного спора не освобождает застройщика от
обязанности исполнить перед Васильевыми условия договора долевого участия по
передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
При удовлетворении
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение
в добровольном порядке требований потребителя, однако расчетный размер штрафа с
учетом изменения суммы неустойки изменился и составляет *** руб.
По ходатайству
ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к
выводу о снижении размера штрафа до *** руб.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного,
решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истцов с ответчика
неустойки, штрафа, а также в догод местного бюджета государственной пошлины, с
указанием о взыскании в пользу Васильевой Н.Г. и Васильева С.В. неустойки по ***
руб. в пользу каждого, штрафа по *** руб. в пользу каждого; государственной
пошлины в доход местного бюджета в размере *** руб.
В остальной части
решение суда является правильным, надлежаще мотивированным и не подлежит
изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.
1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные
правила относятся к распределению судебных расходов, как в суде первой
инстанции, так и в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В апелляционной
жалобе представителем истцов заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в
размере *** руб. В подтверждение понесенных истцами расходов к жалобе приложен
договор поручения от 12.10.2015 и акт приема-передачи денежных средств от
12.10.2015.
С учетом положений
ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия считает разумным взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на
оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.,
по *** руб. каждому.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года изменить, взыскав с
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом»
в пользу Васильева С*** В*** и Васильевой Н*** Г*** неустойку по *** руб. в
пользу каждого, штраф по *** руб. в пользу каждого; в доход местного бюджета -
государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу
Васильева С*** В*** и Васильевой Н*** Г*** расходы на оплату услуг
представителя в суде апелляционной инстанции по *** руб. каждому.
Председательствующий
Судьи