УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Грачева Т.Л.                                                                            Дело № 33-5207/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 28 сентября 2015 года об исправлении описки,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукина А*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по заработной плате за апрель  2015г. в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в  сумме *** руб.

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., заключение прокурора         Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в интересах            Лукина А.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что Лукин А.Г. работал в ООО «Альтернатива» без оформления в установленном порядке трудового договора, по характеру выполняемых работ (монтажно-строительные работы) постоянного рабочего места не имел, заработная плата выплачивалась без подтверждающих документов.. За период с ***2015 по ***.2015 заработная плата ответчиком не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. С учетом увеличенных исковых требований просил взыскать задолженность  в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его изменить. Указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Считает, что нахождение истца в командировке в              г. Н*** является уважительной причиной пропуска срока обращения  в суд с иском. Кроме того, к уважительным причинам пропуска процессуального срока должно быть также отнесено обращение Лукина А.Г. в прокуратуру Ленинского района  г. Ульяновска за защитой своих трудовой прав.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива»  не соглашается с решением суда, просит его изменить и снизить размер взысканной государственной пошлины до *** рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие Лукина А.Г., ООО «Альтернатива», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что Лукин А.Г. был допущен ответчиком  к выполнению трудовых обязанностей в качестве монтажника системы вентиляции и дымоудаления, однако письменный трудовой договор с ним не оформлялся. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Г*** С.А., Б*** М.А., З*** П.В.,           А*** М.А., которые пояснили, что работали у ответчика в составе бригады по монтажу системам вентиляции на строящихся объектах. При этом только у З*** П.В. имелся трудовой договор с ответчиком о работе в качестве монтажника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекс Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно  ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Лукин А.Г. в судебном заседании пояснил, что в период с января по 30 апреля 2015 г. находился в командировке по заданию работодателя  в г.Н***, заработная плата за указанный период не выплачивалась, с мая 2015 года он у ответчика не работает.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО «Альтернатива» задолженности за указанный период исходя из минимального размера оплаты труда в сумме *** руб., так как письменных документов, подтверждающих иной размер заработка Лукин А.Г. не представил.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применено положение ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации  в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»  разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд 14.07.2015, при этом Лукин А.Г., а также допрошенные по делу свидетели, поясняли, что в период января по 30 апреля 2015 г. находились в командировке за пределами г. Ульяновска, следовательно, у истца имелись уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного  отказ суда во взыскании в пользу Лукина А.Г. заработной платы за январь – март  2015 г. в связи с пропуском срока обращения в суд не может быть признан правильным, исковые требования Лукина А.Г. в этой части – удовлетворению. Следовательно, с ООО «Альтернатива» в пользу          Лукина А.Г. необходимо взыскать задолженность за указанный период в сумме *** руб. (*** руб. х 3 мес.), а всего *** руб.  (*** руб. + *** руб.).

В связи со взысканием заработка за весь оспариваемый период, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Законность принятого судом первой инстанции проверена апелляционным судом в пределах  доводов апелляционного представления и жалобы.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2015 года изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Лукина А*** Г*** с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по заработной плате за январь-апрель 2015 года в сумме *** руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда с учетом определения этого же суда от 28 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: