УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело №
33-5165/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Дмитриевой Т*** С*** на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Дмитриевой Т*** С*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» общую сумму
задолженности по кредитному договору- *** руб. *** коп., а также в счет
возврата государственной пошлины - *** руб. *** коп. Кредитные договора № ***
от 22 марта 2013 года и № *** от 10 февраля 2014 года, заключенные между
Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой
Т*** С***, - расторгнуть.
Взыскать с
Дмитриевой Т*** С*** государственную пошлину в доход территориального бюджета - *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Яргункина Е.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» обратился в
суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Дмитриевой Т.С. о
досрочном взыскании ссудной
задолженности, судебных расходов и расторжении кредитных договоров.
Требования
мотивированы тем, что 22.03.2013 между банком и Дмитриевой Т.С. был заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме ***
руб. на срок 60 месяцев под 22,15% годовых, и кредитный договор № *** от
10.02.2014, по которому банк предоставил ответчице кредит в сумме *** руб. на
срок 60 месяцев под 21,8% годовых.
Возврат кредитов
осуществляется ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В настоящее время
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитным договорам исполняет
ненадлежащим образом, обращение банка с требованием о досрочном возврате сумм
кредитов оставлено ответчиком без ответа.
Истец просил
расторгнуть кредитные договоры № *** от 10.02.2014 и № *** от 22.03.2013; взыскать с
Дмитриевой Т.С. задолженность по кредитному договору № *** от 10.02.2014 в
общей сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №*** от
22.03.2013 в общей сумме *** руб.*** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Дмитриевой Т.С. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов
жалобы указывает, что кредитные договора были заключены Дмитриевой Т.С. вследствие
её тяжелых жизненных обстоятельств и на невыгодных для неё условиях.
Выплачивать, помимо основного долга и процентов
за пользование кредитом, пени у неё не имеется возможности. Считает, что
в соответствии со ст. 333 ГК РФ исковые требования должны быть снижены в части
платы за пропуск платежей и процентов на
просроченный долг в полном объеме ввиду её тяжелого материального положения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст.ст. 309,
310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно п.2 ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами
Судом установлено,
что 22.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
и Дмитриевой Т.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 60
месяцев под 22,15% годовых.
Кроме того,
10.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Дмитриевой Т.С. был заключен кредитный договор № ***, по условия которого банк
предоставил заемщику потребительский кредит
в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 21,8% годовых.
Согласно пп.3.1
указанных кредитных договоров погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячными ануитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с
пп.3.3 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от
суммы просроченного платежа за каждый
день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно).
В силу пп. 4.2.3
вышеуказанных кредитных договоров банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить
всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения (в том числе
однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате
процентов за пользование кредитом по договору.
Факт заключения
договоров и получения по ним указанных денежных средств ответчицей Дмитриевой
Т.С. не оспаривается.
Как следует из
материалов дела, в связи с нарушением Дмитриевой Т.С. обязательств по своевременному погашению
кредитов у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на
29.01.2015 составила:
по кредитному
договору № *** от 22.03.2013 в общей
сумме *** руб.*** коп., из которых: просроченные проценты – *** руб.*** коп.,
проценты на просроченный основной долг – *** руб*** коп., просроченная ссудная
задолженность – *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты – ***
руб. *** коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность – ***
руб. *** коп.;
по кредитному
договору № *** от 10.02.2014 в общей сумме *** руб.*** коп., из которых:
просроченные проценты – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной
долг – *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность – *** руб. ***
коп, неустойка на просроченный проценты – *** руб. *** коп., неустойка на
просроченную ссудную задолженность – ***
руб. *** коп.
Наличие
задолженности подтверждается представленным истцом расчетом
Оснований не
соглашаться с указанным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется,
обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материально права к регулируемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и расторжении
указанных кредитных договоров.
Доводы ответчика о
том, что размер штрафных санкция является завышенным и подлежал снижению на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть
приняты во внимание.
Пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
При этом пунктом 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в
виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу
вышеназванных норм права основанием для уменьшения размера неустойки может
служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, о
чем должен заявить должник.
На основании части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя
доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции ответчик не заявлял об
уменьшении размера неустойки, не приводил никаких доводов, свидетельствующих о
ее несоразмерности, фактически соглашаясь с размером заявленной кредитной
задолженности, куда входили и пени.
Применение же судом
первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по
собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон,
установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в суд
апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы о том, что кредитные договора были заключены на крайне
невыгодных для неё условиях, судебной коллегией не принимаются, поскольку
доказательств этому ответчицей не представлено, указанные кредитные договора в
ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено. О времени и месте
рассмотрения дела ответчица была извещена надлежащим образом, ходатайств об
отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, не
заявляла.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Дмитриевой Т*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: