УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-5404/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трусилина А*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Наковкиной Е*** С*** удовлетворить.

Признать Трусилина А*** Ю*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***, кв. ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Трусилина А*** Ю*** с регистрационного учета по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Трусилина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истицы Шановой Е.С. и ее представителя – адвоката Лиллепео В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Наковкина Е.С. (в настоящее время в связи с вступлением в брак и сменой фамилии – Шанова Е.С.) обратилась в суд с иском к Трусилину А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма - квартирой, расположенной по адресу: г.У***, ул.Н***, д.***, кв.***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она в настоящее время проживает в вышеуказанной муниципальной двухкомнатной квартире, зарегистрирована по данному адресу с 31.05.2002, оплачивает коммунальные услуги.

Ранее нанимателем данного жилья была ее бабушка Т*** М*** А***, с которой она (истица) проживала одной семьей. ***.2011 года бабушка умерла.

В этой квартире также значится зарегистрированным ответчик Трусилин А.Ю. - внук прежнего нанимателя Т*** М.А. (двоюродный брат истицы). Ответчик был формально зарегистрирован по данному адресу 03.11.1993 по месту жительства своего отца - Трусилина Ю.А., но в квартире реально не проживал, а 26.04.2000 он был снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. 13.05.2004 Трусилин А.Ю. был вновь зарегистрирован по месту жительства бабушки, однако в эту квартиру он также не вселялся, его фактическое место жительства неизвестно.

Ранее Ленинским районным судом г.Ульяновска был рассмотрен аналогичный иск прежнего нанимателя Т*** М.А. к Трусилину А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, однако решением данного суда от 29.09.2011 в иске было отказано в связи с отсутствием оснований на тот момент для признания ответчика утратившим право на это жилое помещение.

После вынесения указанного судебного решения прошло два года, за истекший период никаких препятствий ответчику во вселении в квартиру и в пользовании квартирой не имелось. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик в квартиру не вселялся, никаких его вещей (имущества) на этой жилплощади не имеется, его отсутствие в жилом помещении носит добровольный характер, своих обязанностей по договору социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг, он не исполняет.

Истица считает, что ответчик Трусилин А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трусилин А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

По мнению автора жалобы, суд не установил действительные обстоятельства пользования спорным жильем, допрошенные по делу свидетели – близкие родственники истицы дали недостоверные сведения, они знали о его (ответчика) фактическом проживании по другому адресу, однако не известили его о судебных разбирательствах, чем нарушили его права. При этом суд не допросил соседей по спорной квартире, не учел, что он другого жилья не имеет.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что нанимателем спорного по делу жилого помещения – муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Н***, д. ***, кв. ***,  ранее являлась бабушка сторон по делу - Т*** М.А., которая умерла ***.2011.

Истица Наковкина Е.С. (Шанова Е.С.) была зарегистрирована в данном жилом помещении 31.05.2002 в качестве члена семьи нанимателя, проживает в указанной квартире по настоящее время. Также на этой жилплощади значится зарегистрированным с 13.05.2004 ответчик по делу Трусилин А.Ю., его регистрация была произведена после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по уголовному делу.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения указанных лиц на спорную жилплощадь, наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя либо члена его семьи за ним сохраняется право пользования жилой площадью (ст. 60 ЖК РСФСР, ст. ст. 69-70, 71 ЖК РФ).

Факт приобретения ответчиком права проживания на спорной жилплощади истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и пояснениями самого ответчика в судебной коллегии,  установлено, что Трусилин А.Ю. с момента его регистрации на спорной жилплощади в данной квартире проживал непродолжительный период времени, до 2005 года, обязанности по договору найма не исполнял.

В судебной коллегии ответчик Трусилин А.Ю. указанные обстоятельства полностью подтвердил, указав, что с 2005 года он постоянно проживает со своей супругой и ее детьми по другому адресу, в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, оплату за спорную квартиру и за коммунальные услуги не производит.

Также по делу установлено, что прежний наниматель этого жилья Т*** М.А. в связи с непроживанием внука Трусилина А.Ю. на ее жилплощади в течении длительного времени заявляла в 2011 году в суде иск о признания его утратившим права пользований квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2011 в удовлетворения этого иска было отказано по мотиву отсутствия безусловных данных по добровольному выезду ответчика в другое жилое помещение.

С момента  вынесения последнего решения изменился состав проживающих в квартире лиц и обстоятельства спорных правоотношений, а также прошел значительные период времени - более двух лет до подачи истицей нового иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Наковкиной Е.С. (Шановой Е.С.) установлено, что после вынесения судебного решения от 29.09.2011 ответчик Трусилин А.Ю. в спорную квартиру не вселялся, свои права по пользованию данным жилым помещением добровольно не реализовал, личных вещей не завозил, обязанности по договору найма не исполнял.

Разрешая настоящий спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что длительное отсутствие ответчика Трусилина А.Ю. в спорной квартире не является временным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Трусилиным А.Ю., в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие заявленные им в жалобе доводы о вынужденности его выезда из спорной квартиры более 10 лет назад, о наличии препятствий в пользовании данным жильем, как и не были представлены данные по временному характеру его проживания в квартире своей супруги.

Напротив, представленными в суд доказательствами, которым суд дал должную правовую оценку, было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным.

Суд правильно исходил из того, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Суд также пришел к верному выводу о том, что ответчик Трусилин А.Ю. длительное время не осуществлял свое право пользование спорным жилым помещением, не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Выводы суда являются правильными, подтвержденными материалами дела.

Данные выводы полностью соотносятся с разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик иного жилья не имеет, не могут повлечь отмену решения суда, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающий заявленный ответчиком в судебной коллегии новый довод о внесении им платежей по квартплате за спорное жилье, по делу не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трусилина А*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи