УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33- 5208/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Департамента Главного управления труда, занятости и
социального благополучия Лихачева Д*** П*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лихачева Д*** П*** к
прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным отказа в заключении
трудового договора – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лихачев Д. П. обратился в суд с иском к прокуратуре
Ульяновской области о признании незаконным отказа в заключении трудового
договора.
В обоснование иска указал, что он направил в адрес
прокуратуры Ульяновской области обращение с просьбой о рассмотрении его
кандидатуры на предмет замещения
должности федерального государственного служащего прокуратуры.
02.02.2015 ему
поступил ответ за подписью начальника
отдела кадров Б*** Н.Н., из содержания которого следовала готовность
рассмотреть его кандидатуру после
представления им документов согласно приложенному перечню.
Им были подготовлены все документы, перечень которых, в том
числе, указан на официальном сайте прокуратуры.
Все документы были получены сотрудником прокуратуры Ульяновской области
24.04.2015.
23.07.2015 истцом получен ответ за подписью заместителя
прокурора Ульяновской области Х***
С.А., согласно которому ему
отказано в трудоустройстве, поскольку ВУЗ, в котором он прошел обучение, не
является профильным, тогда как в соответствии с рекомендациями Генеральной
прокуратуры РФ от 25.06.2014 прием на службу в органы прокуратуры
осуществляется преимущественно из числа
выпускников профильных
образовательных организаций высшего образования.
Отказ ответчика считал незаконным.
Просил признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской
области, по основаниям, указанным в
сообщении от 08.07.2015 в
рассмотрении его кандидатуры на предмет трудоустройства в прокуратуру с
последующим заключением трудового договора.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лихачев Д.П. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что
он имеет диплом специалиста образовательного учреждения высшего профессионального
образования, имеющего государственную аккредитацию, по программе
«юриспруденция», который в полной мере соответствует требованиям предъявляемым
законодательством к прокурорским работникам. Считает, что рекомендации
Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 25.06.2014 № 62-13-2014 не могут
являться основанием для отказа в трудоустройстве как и в постановке в кадровый
резерв, поскольку нормы, содержащиеся в рекомендациях, не могут противоречить федеральному
законодательству.
Истец Лихачев Д.П. в судебное заседание не явился,
ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый
имеет право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода
труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно
распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и
порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли
осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную
службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать
услуги) на основании гражданско-правового договора.
Из
материалов дела следует, что 16.01.2015 Лихачевым Д.П. на электронный адрес
прокуратуры Ульяновской области было
направлено резюме с указанием цели- трудоустройство на должность помощника
прокурора в органах прокуратуры Ульяновской области.
В
ответе на данное обращение ответчик
предложил Лихачеву Д.П. представить в прокуратуру Ульяновской области полный
перечень документов, необходимых для рассмотрения его кандидатуры с целью
трудоустройства.
Указанный
пакет документов, в том числе и копия диплома об окончании ВУЗа вместе с заявлением о зачислении Лихачева
Д.П. кадровый резерв прокуратуры
Ульяновской области на замещение вакантных должностей истцом был направлен
в адрес
прокуратуры Ульяновской области.
Письмом от 07.04.2015
Лихачеву Д.П. было отказано в трудоустройстве в систему прокуратуры
Ульяновской области в связи с отсутствием вакансий помощника прокурора района, документы были
возвращены заявителю.
16.04.2015
Лихачевым Д.П. повторно на имя прокурора Ульяновской области было направлено
обращение, в котором в том числе ставил вопрос о зачислении его в кадровый
резерв прокуратуры Ульяновской области.
В ответе на данное обращение, заявителю вновь было указано на отсутствие
вакансий.
В
ответе от 08.07.2015 на обращение истца в
Генеральную прокуратуру по
вопросу постановки в резерв кадров прокуратуры Ульяновской области, Лихачеву Д.П, было разъяснено, что его
деловые качества не отвечают
предъявляемым требованиям к должности помощника прокурора, в частности в
связи с отсутствием у заявителя профильного образования. Российский
государственный торгово-экономический университет, в котором прошел обучение Лихачев Д.П., является непрофильной образовательной организацией
высшего образования.
Данный
отказ Лихачев Д.П. оспорил в судебном
порядке.
Статья
40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации устанавливает, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной
государственной службой. Трудовые отношения работников органов и организаций
прокуратуры регулируются законодательством
Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим законом.
В
соответствии со ст. 64 Трудового кодекса
РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое
бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола,
расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,
семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в
том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или
пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам,
а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не
допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность
устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными
законами.
В
соответствии с п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
исходя из содержания статьи 8,
части 1
статьи 34, части 1
и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца
второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с
конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью
работодателя, а также того, что ТК
РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или
работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли
работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о
вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по
радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений,
размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с
данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового
договора.
Статьей
40.1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
предусмотрены требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности
прокуроров, в соответствии с которыми прокурорами могут быть граждане Российской Федерации,
получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную
аккредитацию образовательной программе и
обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по
состоянию здоровья исполнять возлагаемые
на них служебные обязанности.
Кроме того, данной статьей
предусмотрены основания, по которым лицо не может быть принято на службу
в органы и организации прокуратуры и находиться на указанной службе.
Согласно рекомендациям
Генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2014 № 62-13-2014 прием на службу в
органы прокуратуры осуществляется преимущественно из числа выпускников профильных образовательных
организаций высшего образования, обучение
в которых осуществляется в соответствии с федеральными государственными
образовательными стандартами, учитывающими требования к профессиональной подготовке специалистов для прохождения
службы в органах прокуратуры РФ.
Поскольку
Российский государственный торгово-экономический университет, в котором Лихачев
Д.П. прошел обучение, является непрофильной образовательной организацией
высшего образования, суд верно применив вышеприведенные нормы материального
права, обоснованно пришел к выводу, о законности отказа ответчика в постановке
истца в кадровый резерв прокуратуры Ульяновской области.
Доводы
апелляционной жалобы части того,
что имеющийся у истца диплом специалиста образовательного
учреждения высшего профессионального образования, имеющего государственную
аккредитацию, по программе «юриспруденция»,
свидетельствует о том, что
заявитель соответствует
требованиям предъявляемым законодательством к прокурорским работникам,
является не состоятельным.
Так,
служба в органах прокуратуры является особым видом государственной службы и к
сотрудникам предъявляются повышенные требования в части профессиональной
подготовки. Соответственно, требования Генеральной прокуратуры о необходимости более внимательного отбора кандидатов на
замещение вакантных должностей, в том числе и помощников прокуроров
районов, в части их профессиональной
подготовки являются правомерными.
Рекомендации
Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 25.06.2014 № 62-13-2014 в части единообразного подхода к отбору кандидатов на замещение вакантных должностей
в органах и организациях прокуратуры направлены на повышение профессиональной
подготовки кадрового состава
органов прокуратуры, что не противоречит
нормам ст. 40.1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации».
Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части
также являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность принятого
решения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не
делал предложений об имеющихся у него вакансиях. Если работодатель не делал
предложения о занятии имеющейся у него вакансии, то даже при ее наличии он вправе отказать претендующему на нее лицу в приеме на работу,
поскольку прием на работу является
исключительным правом, а не обязанностью работодателя.
Более
того, Лихачев Д.П. обращался в
прокуратуру Ульяновской области с заявлениями о включении его в кадровый резерв
на замещение вакансий. Ответы на данные
заявления были даны в точном
соответствии с требованиями Федерального
закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
С
заявлением о приеме его на конкретную должность и заключении трудового договора
в прокуратуру Ульяновской области
Лихачев Д.П. не обращался, соответственно решение об отказе в заключении с ним трудового договора
ответчиком не принималось.
При
таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом
требований о признании незаконным отказа
в рассмотрении кандидатуры
Лихачева Д.П. на предмет трудоустройства в прокуратуру с последующим
заключением трудового договора, является правомерным.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Д*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: