УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-5201/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска и апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гришина С*** А*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по заработной плате
за апрель, май 2015г. в общей сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., заключение прокурора
Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска действуя в
интересах Гришина С*** А*** обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки было установлено,
что перед Гришиным С.А. у ООО «Альтернатива» имеется задолженность по
заработной плате. Гришин С.А. был принят на работу в ООО «Альтернатива» без
оформления в установленном порядке трудового договора. Заработная плата
выплачивалась без подтверждающих документов. По характеру выполняемых работ (***
работы) постоянного рабочего места не имел. За период с 01.01.2015г. по
31.05.2015г. перед Гришиным С.А. образовалась задолженность по заработной плате
из расчета: *** х 5 мес. = *** руб.
Просил признать факт трудовых отношений между ООО
«Альтернатива» и Гришиным С.А. Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Гришина
С.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г.
в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Ленинского района города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его изменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно применил
к данным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Считает, что нахождения истца в командировке в г. Нижнекамске является
уважительной причиной пропуска срока обращения
в суд с иском. Кроме того, уважительной причиной пропуска
процессуального срока является обращение Гришина С.А. в прокуратуру Ленинского
района г. Ульяновска за защитой своих трудовой прав.
В апелляционной
жалобе ООО «Альтернатива» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что суд, взыскивая
задолженность по заработной плате с
01.05.2015 по 15.05.2015, учел только пояснения истца. При этом согласно
письменным доказательствам, а именно решениям Ленинского районного суда по гражданским делам 2-3939/15, 2-3925/15 и
протоколам судебного заседания по данным делами и по делу 2-3976/15, истец в
спорный период не работал, т.е. не
исполнял свои трудовые обязанности.
В возражении на апелляционное представление ООО
«Альтернатива» указывает, что суд
обоснованно применил ст. 392 ТК РФ к заявленным исковым требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В
соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В
силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что Гришин С.А. был допущен
ответчиком к выполнению трудовых
обязанностей в качестве монтажника системы вентиляции, однако письменный
трудовой договор с ним не оформлялся. Данное обстоятельство подтверждено
исследованными в ходе судебного разбирательств показаниями свидетелей Л***
А.Г., Б*** М.А., З*** П.В., А*** М.А.,
которые пояснили, что работали у ответчика в составе бригады по монтажу системам
вентиляции на строящихся объектах. При этом только у Звягинцева П.В. имелся
трудовой договор с ответчиком о работе в качестве монтажника.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений.
В
соответствии со ст.136 Трудового кодекс Российской Федерации заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами
внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового
кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Гришин С.А. в судебном заседании пояснил, что в период с
января по 30 апреля 2015 г. находился в командировке по заданию
работодателя в г.Н***, заработная плата
за указанный период не выплачивалась, с мая 2015 года он у ответчика не
работает.
Поскольку ответчик не представил доказательства выплата
заработной платы истцу за оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно
указал на наличие у ООО «Альтернатива» задолженности за указанный период исходя
из минимального размера оплаты труда в сумме *** руб., так как письменных
документов, подтверждающих иной размер заработка Гришина С.А. не имеется.
Между тем, в данном случае судом первой инстанции
неправильно применено положение ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.3 ст. 390 Трудового кодекса Российской
Федерации в случае пропуска по
уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и
рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004
«О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что признав причины пропуска
срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи
390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например,
болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд
вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи).
Истец обратился в суд 14.07.2015, при этом Гришин С.А., а
также допрошенные по делу свидетели, поясняли, что в период с января по 30
апреля 2015 г. находились в командировке за пределами г. Ульяновска,
следовательно, у истца имелись уважительные причины пропуска срока,
установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного
отказ суда во взыскании в пользу Гришина С.А. заработной платы за январь
– март 2015 г. в связи с пропуском срока
обращения в суд не может быть признан правильным, требования в этой части
подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с
решением суда о взыскании заработной платы за период с 1 по 15 мая 2015 года,
поскольку истец и допрошенные свидетели пояснили, что после возращения из
командировки 30 апреля 2015 года, они не работали. Следовательно, с ООО «Альтернатива» в
пользу Гришина С.А. необходимо взыскать
задолженность за период с января по
апрель 2015 года в сумме *** руб. (*** руб.х4). В остальной части решение суда
следует оставить без изменения.
В связи со взысканием заработка за весь оспариваемый
период, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
Законность принятого судом первой инстанции проверено
апелляционным судом в пределах доводов
апелляционного представления и жалобы.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2015 года изменить в части размера заработной платы и государственной
пошлины.
Взыскать в пользу Гришина С*** А*** с общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2015 года ***
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: