УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-5395/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилина П*** Е*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Вавилина Д*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Данилина П*** Е*** в пользу Вавилина Д*** А*** сумму основного долга в размере ***., проценты в размере ***.,  расходы по оплате государственной пошлины в размер ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вавилин Д.А. обратился в суд с иском к Данилину П.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2015 Данилин П.Е. получил от него (истца) по договору займа, подтвержденного соответствующей распиской,  *** на срок до 30.05.2015. Согласно расписке, заемщик обязался в срок до 30.05.2015 вернуть в полном объеме сумму долга, однако он возвратил лишь – ***, оставшуюся часть долга отказался возвращать.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме ***., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере ***., возврат госпошлины.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилин П.Е. просит отменить заочное решение суда и отказать Вавилину Д.А. в удовлетворении заявленных им требований.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также характеру взаимоотношений сторон, основанных на их хозяйственной деятельности. Суд также не учел, что договор займа с истцом он не заключал, представленная истцом расписка была составлена исключительно для подтверждения факта передачи денежных средств для последующего их освоения. В настоящее время срок освоения денежных средств не наступил, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг ***.

Составленная и подписанная заемщиком Данилиным П.Е. расписка (л.д. 17) содержит указание на наличие у него (ответчика) обязательства по возврату суммы займа до 30.05.2015. Дата составления расписки и, таким образом, дата заключения договора займа 17.04.2015, заемщиком не оспаривается.   

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как заявлено истцом, обязательство по погашению суммы долга ответчиком исполнено частично, возвращена оп договору сумма ***.

Письменных доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком Данилиным П.Е. не представлено.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что сведения, содержащиеся в вышеприведенной расписке, нельзя отнести к договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых законом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных денежных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат им суммы займа в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявленные Вавилиным Д.А. исковые требования в части взыскания с заемщика суммы долга в размере ***. с процентами.

Оснований для отказа во взыскании указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина П*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: